Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А72-7669/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-7669/2021
г. Ульяновск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к областному государственному казенному предприятию "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево

и муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга

о взыскании солидарно 63 541 руб. 09 коп.,


с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика МУ Администрация МО «Тереньгульский район» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика ОГКП "Ульяновский областной водоканал" – не явился,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и МУ Администрация МО «Тереньгульский район» о взыскании солидарно 63 541,09 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением газопровода.

Определением от 09.06.2021 данное исковое заявление было принято к производству суда.


В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не явился, представил заявление о поддержке иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУ Администрация МО «Тереньгульский район» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в судебное заседание не явился, представил заявление о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 21.01.2020 при производстве земляных работ по адресу: <...>, трактором с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим ОГКП «Ульяновский областной водоканал», под управлением водителя ФИО3 был поврежден подземный газопровод среднего давления на полное сечение, собственником которого является МУ Администрация МО «Тереньгульский район».

С целью устранения последствий аварии газопровода работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были осуществлены ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы, стоимость которых, по оценке истца, составила 63 541,09 руб., в том числе: 18 427,80 руб. – стоимость аварийно-восстановительных работ, 18 040,77 руб. – стоимость газа, отнесенного на аварийные потери, 27 072,52 руб. – стоимость экологического ущерба.

Истец направлял ответчикам претензии с требованием возместить ущерб, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

МУ Администрация МО «Тереньгульсикй район», не соглашаясь с иском, указывает, что ее вины в повреждении газопровода нет, надлежащим ответчиком по требованию истца является ОГКП «Ульяновский областной водоканал», работники которого проводили земельные работы без получения соответствующего согласования и повредили газопровод.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал, не соглашаясь с иском, указывает, что земляные работы по ул. Садовая в р.п. Тереньга 21.01.2020 проводились их работниками для устранения утечки воды на водопроводе. Нахождение газопровода в месте раскопки установить было невозможно по причине отсутствия предупредительных знаков на местности, в связи с чем считает, что повреждение газопровода произошло по вине истца. По причине наличия в действиях истца грубой неосторожности просит в иске отказать либо удовлетворить частично, учитывая наличие смешанной вины.


Согласно Уставу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» основной деятельностью общества является транспортировка по трубопроводам газа и продуктов его переработки, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем, выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», а также Соглашению об информационном взаимодействии ОГКУ «Служба гражданской и пожарной безопасности Ульяновской области и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в рамках функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «»112» от 25.12.2017, именно ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является организацией, ответственной за ликвидацию аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения на территории Ульяновской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4) истец обязать вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в случае выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которая рассчитывается на основании положений Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение» является специализированной организацией, на которую законом возложена обязанность по ликвидации аварий на объектах газоснабжения (в том числе – газопроводах), расположенных на территории Ульяновской области, независимо от принадлежности данных объектов и наличия или отсутствия договорных отношений с владельцами указанных объектов.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец обязан выполнять работы по ликвидации аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п. 23 указанных Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу п. 49 указанных Правил юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 данных Правил указано, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Материалами дела установлено, что земляные работы ОГКП «Ульяновский областной водоканал» производило 21.01.2020 без получения разрешения на такие работы от МУ Администрация МО «Тереньгульский район» и без и вызова на место работ представителей ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», то есть с нарушением нормативных требований.

По факту повреждения газопровода истцом был составлен Акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 21.01.2020, установивший вину работников ОГКП «Ульяновский областной водоканал» Как следует из расписки начальника Тереньгульского участка ОГКП «Ульяновской областной водоканал» ФИО4 от 21.01.2020, ответчик также признавал свою вину в повреждении газопровода.

В целях восстановления работоспособности газопровода ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» осуществило работы по его восстановлению, а также понесло расходы на оплату экологического ущерба и расходы на оплату потерь газа при аварии, что подтверждается представленными в материалы дела документами (сметой, актами формы КС-2 и КС-3, актом потерь природного газа при повреждении газопровода, расчетом потерь газа при аварии на газопроводе, расчетом стоимости газа, отнесенного на аварийные потери, расчетом платы экологического ущерба от выброса загрязняющих веществ в атмосферу, платежным поручением).

Довод ответчика об отсутствии на месте производства работ табличек с обозначением охранной зоны газопровода опровергается представленной в материалы дело фотографией с наличием указанной таблички. Кроме того, ответчик, как лицо, в соответствии с заявленными видами экономической деятельности – строительство инженерных коммуникация для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (пункт 50 выписки из ЕГРЮЛ), проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники – экскаватора-погрузчика, являющегося источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки, должен был предположить наличие подземных коммуникаций.

При этом даже при отсутствии в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны газопровода, в ситуации выполнения земляных работ в зоне жилой застройки профессиональным участником, именно на данное лицо возложена обязанность обеспечить предотвращение нарушения целостности сетей, соблюдение технических регламентов.

Таким образом, даже факт отсутствия опознавательных знаков охранной зоны газопровода не опровергает вину ответчика в повреждении газопровода, поскольку представитель истца на место производства работ не вызывался, выполнение работ с эксплуатационной организацией не согласовывалось, разрешение на проведение работ не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика ОГКП «Ульяновский областной газопровод» и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению.

В действиях ответчика МУ Администрация МО «Тереньгульский район» суд не усматривает вины в причинении ущерба истцу. Законных оснований для возложения на данного ответчика солидарной ответственности совместно с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (ст. 322 ГК РФ) суд также не усматривает. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику МУ Администрация МО «Тереньгульский район» следует отказать.


При определении размера убытков суд исходит из нижеследующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец представил суду документальные подтверждения несения им расходов в связи с производством работ по восстановлению газопровода.

Вместе с тем суд считает, что возмещению подлежат понесенные истцом убытки за аварийно-восстановительные работы не в сумме 18 427,80 руб., а в сумме 15 356,50 руб., то есть без учёта НДС (указан в актах формы КС-2 и КС-3 и в смете), а также убытки за потери газа не в сумме 18 040,77 руб., а в сумме 15 033,97 руб., то есть также без учета НДС (указан в расчете стоимости газа, отнесенного на аварийные потери по соглашению с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»), поскольку ни статья 15 ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с учетом НДС. К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Таким образом, правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца частично – на сумму 57 462,99 руб. (15 356,50 руб. + 15 033,97 руб. + 27 072,52 руб.), то есть без учета сумм НДС.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины на сумму 2 542 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» лишь частично (90,43% от цены иска), с ответчика ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 298,73 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»:

- 57 462 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 99 коп. – в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением газопровода;

- 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников