Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А24-3901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3901/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о
взыскании 1 475 929,60 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 11.06.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом от 22.06.2004 № ВСА 019800;

от ответчика:

не явился.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «Российское энергетическое агентство», адрес: 127083, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. 8 Марта, д. 12) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае, адрес: 683000, <...>) о взыскании 1 475 929,60 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 259.4, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возмещения истцу расходов по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, согласно представленному в суд отзыву, считал требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по соответствующему виду расходов.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административное здание производственно-лабораторный корпус, кадастровый номер 41:01:0010114:807, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации.

Данное административное здание разделено на ряд нежилых помещений, часть из которых были закреплены за истцом путем передачи в оперативное управление, часть находилась в безвозмездном пользовании Управления Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю.

Кроме того, в период времени с 16.01.2023 по 31.12.2023 в здании имелось и имущество государственной казны Российской Федерации, не закрепленное на каком-либо праве за иными лицами, а именно:

- нежилое помещение № 5, расположенное на 3-м этаже здания, кадастровый номер 41:01:0010114:5730, площадью 385,6 кв.м.;

- нежилое помещение № 6, расположенное на 4-м этаже здания, кадастровый номер 41:01:0010114:5731, площадью 394,7 кв.м.

15.06.2023 между Управлением Минюста России по Камчатскому краю, ТУ Росимущества в Камчатском крае и Камчатским ЦНТИ (филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство») было заключено соглашение о распределении долей ответственности и оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Согласно данному соглашению, оплату всех эксплуатационных расходов и коммунальных платежей осуществляет Камчатский ЦНТИ (филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство»), для чего истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по эксплуатации здания.

Как указал истец, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» в период с 16.01.2023 по 31.12.2023 осуществляло содержание здания, а также обеспечивало его коммунальными услугами.

Всего за указанный период стоимость затрат по содержанию имущества, входящего в государственную казну Российской Федерации, не закрепленного на каком-либо праве за иными лицами, а также мест общего пользования в здании по пр. Карла Маркса, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском составила 1 475 929,60 руб.

Претензией от 26.06.2024, истец уведомил ответчика о необходимости возместить понесенные расходы по содержанию имущества пропорционально доли ТУ Росимущества, на которую ответчиком письмом от 20.07.2024 №41-02/2794 дан ответ об отсутствии лимитов бюджетного финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (в данном случае нежилое здание) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 №7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости кадастровый номер 41:01:0010114:5730 нежилые помещения 3 этажа, общей площадью 385.6 кв.м., а также на объект недвижимости кадастровый номер 41:01:0010114:5731 нежилые помещения 4 этажа, общей площадью 394.7 кв.м, зарегистрированы права правообладателя - Российская Федерации (казна Российской Федерации).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, осуществляет Росимущество.

Учитывая, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении вышеуказанных нежилых помещений, суд считает, что именно на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание указанных помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

Поскольку в период с 16.01.2023 по 31.12.2023 истцом были понесены эксплуатационные и организационные расходы по содержанию всего здания, а также оплачены коммунальные услуги, что подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчик обязан оплатить долю расходов истца соразмерно занимаемой площади помещений.

Ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств того, что соответствующие эксплуатационные и организационные расходы истцом не были понесены, а ему не были оказаны соответствующие коммунальные услуги, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований в размере 1 475 929,60 руб., с учетом площади помещений занимаемых ответчиком, суд признает его арифметически верным.

Возражений по доводам истца от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, как и доказательств выполнения требований истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 475 929,60 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 475 929,60 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у него лимитов бюджетных обязательств по соответствующему виду расходов не может служить основанием для освобождения его от выполнения своих гражданско-правовых обязательств и для отказа в иске.

Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что он обращался к вышестоящему распорядителю бюджетных средств с заявкой на выделение денежных средств, а в удовлетворении этой заявки ему было отказано, ТУ Росимущества вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 759 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации 1 475 929, 60 руб. задолженности и 27 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 503 688, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер