Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-17849/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17849/2020
23 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312505034900046)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309500114500040)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товаров от 09.12.2014 № 4-п в размере 93 790 рублей, пени в размере 46 895 рублей, штрафа в размере 81 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оплатил истцу задолженность по договору комиссии и не исполнил надлежащим образом обязательства по представлению отчетов.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров № 4-п, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации мебели производства комитента.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения комиссионера за реализацию каждой единицы товара устанавливается в сумме разницы между ценой и реализации, определенной комиссионером и цены комитента, указанной в накладных на передачу товара.

Согласно пункту 3.1.1 договора комиссионер обязан ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет о продаже товара, содержащий достоверные сведения о датах продажи переданного по накладным товара.

В силу пункта 3.1.8 договора комиссионер обязан не позднее 10 рабочих дней с момента продажи товара перечислять комитенту причитающуюся ему сумму (за вычетом суммы вознаграждения) на расчетный счет комитента, но не менее цены комитента, установленной в накладной на передачу товара.

В соответствии пунктом 4.2 договора от 09.12.2014 № 4-п, за просрочку платежа комиссионер уплачивает комитенту пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 50 % от стоимости неоплаченного товара.

В случае нарушения комиссионером условий, указанных в пункте 3.1.1 договора, комиссионер выплачивает комитенту штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком 31.03.2017 и 05.04.2018 подписаны акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ответчик по состоянию 05.04.2018 должен выплатить истцу денежную сумму в размере 118 310 рублей за реализованный товар.

По состоянию на 06.04.2018 на основании товарной накладной от 06.04.2018 № 12 ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 24 520 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 93 790 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По пункту 1 статьи 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Из материалов дела следует, что истец произвел передачу товара для реализации ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, однако обязанность по перечислению денежных средств за реализованный товар ответчиком до настоящего времени не исполнена в полном объеме, равно как не представлен отчет о реализации товара либо его возврат, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 93 790 рублей, что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и товарной накладной от 06.04.2018 № 12, которой подтверждается возврат части товара.

Доказательств обратного в материалы дела не поступало, факт передачи товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, товар не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора пени за период с 22.04.2018 по 27.02.2020 в размере 46 895 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям пункта 3.1.1 договора от 09.12.2014 № 4-п, не направлялись в адрес истца отчеты о продажи товара, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 этого договора, за период с 11.01.2015 по 30.03.2017 в размере 81 000 рублей также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размеры пени и штрафа установлены договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется произвести своевременную оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываются в следующих формах: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к ИП ФИО3.

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение по договору составляет 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем, участием представителя в судебных заседаниях.

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 15 000 руб. подтверждается чеком от 25.12.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 15 000 рублей, подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309500114500040) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312505034900046) задолженность в размере 93 790 руб., пени в размере 46 895 руб., штраф в размере 81 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере7434 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова