Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-8356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8356/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел дело №А60-8356/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ГИДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 634 770руб. 40 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ГИДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №1658/2 от 24.06.2016 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2017 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 66АА 4349014 от 03.05.2017, ФИО5, представитель по доверенности 66АА 4349014 от 03.05.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 634 770руб. 40 коп., из них сумма основного долга в размере 544 400 руб. 00 коп, неустойка за период с 08.09.2016 г. по 20.02.2017 г. в сумме 90 370 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Представил распечатку с сайта почты России, как подтверждении направления претензии в адрес ответчика, приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил заявление о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявление принято судом к рассмотрению. Представитель ответчика представил копию претензии с доказательством направления ее в адрес истца, краткий технический отчет, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2011 г. Документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком, в рамках заявленного ходатайство о прекращении производства по делу, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 Истец возражает против заявленного ходатайства. Судом ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел его связи с предметом рассматриваемых требований.

Определением от 23.03.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 10.05.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик выразил свои возражения по заявленным требованиям истца, так же ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора №1658/2 от 24.06.2016 г. незаключенным. Отзыв приобщен к материалам дела, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании были вскрыты два конверта от 25.10.2016 г. представленные ответчиком, конверты содержали: претензия от 25.10.2016 г. на исх. 16/219 от 14.10.2016 г. адресованная в адрес ООО «Урал-Гидро», конверты были направлены в адрес ООО «Урал-Гидро» по двум адресам и возвращены по причине истечения срока хранения..

Ответчиком в судебном заседании представил договор №1658/2 от 24.06.2016 г., представитель истца возражает против приобщения документа к материалам дела. Судом договор приобщен к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактических выполненных работ по бурению скважины. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2017 г.

16.06.2016 г. был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления от 10.05.2017 г., встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом представлены в материалы дела: ответ на запрос без номера и даты, подписанный ИП ФИО7, ответ на запрос исх. 29 от 06.03.2017 г., счет на оплату №7 от 15.06.2016 г., платежное поручение №000133 от 16.06.2016 г., счет на оплату №13 от 12.07.2016 г., счет на оплату №24 от 12.08.2016 г., счет на оплату №11 от 24.06.2016 г., письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления кандидатур экспертов к ранее заявленному ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика, представил в материалы дела копию договора №1658/2 от 24.06.2016 г. подписанного исполнителем. Договор приобщен к материалам дела. Приложение № 1 к представленному ответчиком экземпляру договора содержит предварительную стоимость работ в размере 162100 руб. 00 коп., данное приложение скреплено печатью и подписью истца.

В судебном заседании 02.06.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство судом удовлетворено. Также ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв, судом предложено истцу по первоначальному исковому заявлению рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Урал-Гидро» и ИП ФИО1 24 июня 2016 г. заключен договор № 1658/2 на выполнение буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский кадастровый номер земельного участка 66:06:4501021:1080.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает акцептом ответчика предложения заключить договор - фактический допуск исполнителя для производства работ на земельный участок, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2. заключенного договора стоимость работ исполнителя складывается из стоимости непосредственно бурения, стоимости обсадной трубы и ее установки.

Согласно п. 2.3. договора ориентировочная стоимость работ по договору указана в приложении № 1.

Согласно п. 2.4. окончательная стоимость выполненных работ определяется исполнителем по факту выполнения работ и фиксируется в Акте приемки передачи.

Истец обратился в суд с настоящим иском, представив договор № 1658/2 от 24.06.2016 г., приложение № 2 к договору – «исполнительный расчет», согласно которому общая стоимость работ составила 644400 руб. 00 коп. Также представлен акт на передачу скважины № 1658/2 от 02.09.2016 г., акт сдачи - приемки работ от 02.09.2016 г. по договору № 1658/2 на сумму 644400 руб. 00 коп. Платежные поручения № 139 от 24.06.2016 г., № 145 от 12.07.2016 г., № 154 от 12.08. 2016 г. на общую сумму 100000 руб. 00 коп. При этом приложение № 2, акт на передачу скважины, акт сдачи - приемки работ не подписаны ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора №1658/2 от 24.06.2016 г. подписанного исполнителем, содержащий приложение № 1 – «предварительный расчет» согласно которому стоимость работ определена сторонами в размере 162100 руб. 00 коп., данное приложение также скреплено печатью и подписью истца.

Согласно исковому заявлению, по факту выполнения работ 02 сентября 2016 г. истцом ответчику был передан акт выполненных работ на сумму 644400 руб. 00 коп. и акт на передачу скважины. Согласно вскрытому в судебном заседании конверту, адресованному ответчиком истцу, работы были завершены 23.08.2016 г.

Учитывая противоречивые доводы сторон и отсутствие документального подтверждения доводов, суд принимает датой окончания работ по договору, дату указанную истцом - 02.09.2016 г., что не нарушает права ответчика.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик ссылается на то, что заключая договор стороны согласовали стоимость работ по цене указанной в приложении № 1 – 162100 руб. 00 коп., отсутствие его согласия на увеличение стоимости работ до 644400 руб. 00 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее: работы проводились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в присутствии его родственников, которых не устроил результат работ (качество воды) на отметке, согласованной сторонами, поэтому ими были даты устные распоряжения продолжать буровые работы до достижения необходимого результата.

Судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе истцу (аудиопротокол), заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ходатайство заявлено не было, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласование цены или сметы в качестве твердой или приблизительной (п. 4 ст. 709 ГК РФ) зависит от того, допускают ли стороны ее изменение в процессе исполнения договора в связи с обстоятельствами, по причине которых выполнение работы по прежней цене может оказаться невыгодным той или иной стороне (например, необходимость производства дополнительных работ, изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, изменение рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

В настоящем споре договор заключен на условиях приблизительной стоимости работ.

Несомненно, согласование условия о приблизительной цене в большей степени защищает интересы подрядчика, поскольку в случае необходимости выполнения дополнительных, не учтенных договором подряда работ он может увеличить цену на стоимость этих работ.

При этом, согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истцом не представлено доказательств того, что он заблаговременно предупреждал Заказчика об увеличении стоимости работ, довод искового заявления (абз. 2) о том, что сторонами согласована предварительная стоимость работ в размере 644400 руб. 00 коп., опровергается представленным ответчиком в материалы дела экземпляром договора с приложением № 1, подписанным истцом и скрепленным его печатью, с приблизительной стоимостью работ в размере 162100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком по настоящему делу в рамках заключенного договора произведена оплата в размере 100000 р. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 1658/2 на выполнение буровых и сопутствующих работ в размере 62100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 90370 руб. 40 коп. за период с 08.09.2016 г. по 20.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты выполненных работ в размере 62100 руб. 00 коп., требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 08.09.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 10308 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 11-17 АС от 10.02.2017 г. в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании задолженности за выполненные работы по бурению скважин с должника ИП ФИО1 (ИНН <***>), стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат распределению судом с учетом частичного удовлетворения требований.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по первоначальному исковому заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В договоре от 24 июня 2016 г. № 1658/2 он поименован как индивидуальный предприниматель, частичная оплата по договору им также производилась как индивидуальным предпринимателем. Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка в части суммы взыскиваемой неустойки, возмещения ответчиком государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместо суммы неустойки в размере 10308 руб. 60 коп. оглашена сумма 10867 руб. 50 коп.

Соответственно вместо суммы подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины в размере 1790 руб. 33 коп., была оглашена сумма в размере 1804 руб. 16 коп.; вместо суммы подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3422 руб. 11 коп. была оглашена сумма в размере 3448 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, производство по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ГИДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №1658/2 от 24.06.2016 г. незаключенным подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 167, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ГИДРО" прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

2. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ГИДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ГИДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 72 408 (семьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 62 100 руб. 00 коп. и неустойку в размере 10308 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ГИДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении государственной пошлины в размере 1790 руб. 33 коп., а так же в возмещении расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3 422 руб. 11 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова