Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А58-6262/2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6262/2015
24 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 031 469,34 руб. задолженности, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2018 № И00004482;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 1-2018-3;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании возмещения произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148,92 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-6262/2015.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании возмещения произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757,90 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-7250/2015.

Определением суда от 28.01.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку дела № А58-6262/2015, № А58-7250/2015 связаны основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, в указанных делах участвуют одни и те же лица. Делу присвоен № А58-6262/2015.

Затем истец с учетом заявленных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований до 4 139 835,77 руб. за период с 12.11.2012 по 31.12.2014. Уменьшение размера исковых требований принято судом определением от 16.02.2016.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вправе требовать от ООО СК «Главэнергострой» возмещение произведенных им затрат на имущество.

В судебном заседании 13.12.2016 ПАО «Якутскэнерго» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Основываясь на результатах экспертизы, истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до 1 031 469,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – ООО СК «Главэнергострой») с иском не согласно, считая, что без договорных отношений истец не вправе был производить какие-либо действия с имуществом ответчика; акт приемки объектов от 30.01.2015 правового значения для рассмотрения дела не имеет; факт обслуживания энергообъектов ответчика ничем не подтверждается; истцом выбран неверный способ защиты права; срок исковой давности пропущен за период с 01.09.2012 по 12..11.2012.

ООО СК «Главэнергострой» заявило встречный иск к ПАО «Якутскэнерго» о признании ПАО «Якутскэнерго» незаконным (недобросовестным) владельцем имущества ООО СК «Главэнергострой», взыскании с ПАО «Якутскэнерго» всех доходов, которое ПАО «Якутскэнерго» извлекло за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом в размере 432 992 385,20 руб., с учетом увеличения исковых требований, заявленных в судебном заседании 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 удовлетворен в части первоначальный иск ПАО «Якутскэнерго», с ООО Строительная компания «Главэнергострой» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 1 006 011,08 руб., расходы по оплате экспертизы 390 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 739,12 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Главэнергострой» без удовлетворения.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 по делу № А58-6262/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Якутскэнерго» о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» 1 006 011 рублей 08 копеек задолженности, 390 120 рублей расходов по оплате экспертизы, 22 739 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения первоначального иска, указал следующее.

Предметом первоначальных исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года. Основанием первоначальных исковых требований истцом указано то, что ПАО «Якутскэнерго» вынуждено нести бремя содержания имущества ООО СК «Главэнергострой», поскольку ответчик от приемки спорного имущества уклонялся.

Согласно судебным актам, вынесенным по делу № А58-5957/2014, ПАО «Якутскэнерго» обращалось к ООО СК «ГЭС» с иском о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с июля 2011 года по июнь 2014 года. Основанием заявленных исковых требований в деле № А58-5957/2014 указывался тот факт, что ПАО «Якутскэнерго» вынуждено нести бремя содержания имущества ООО СК «ГЭС», поскольку ответчик от приемки спорного имущества уклоняется.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: совпадают ли в виды и состав заявленных ко взысканию ПАО «Якутскэнерго» в делах № А58-5957/2014 и № А58-6262/2015 расходов на содержание имущества ООО СК «ГЭС»; совпадают ли заявленные периоды взыскания задолженности. Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о различных основаниях заявленных ПАО «Якутскэнерго» исков являются преждевременными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО СК «Главэнергострой» является собственником сооружения: трансформаторная подстанция ПС 110/6 кВ Усть-Мая, назначение: нежилое, инф. № 98 254 551/ЦА1/001136, лит.А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п.Усть-Мая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2008 сделана запись регистрации.

01.06.2009 года между ООО СК «Главэнергострой» (арендодатель) и ОАО АК «Якутскэнерго» (арендатор) был заключен договор найма-продажи, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущества для осуществления уставной деятельности: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ «ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС», КТП 6/04 кВ, переключательный пункт. Дата начала аренды: 01 июня 2009 года, дата окончания аренды: 31 января 2010 года.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 ООО СК «Главэнергострой» передало, а ОАО АК «Якутскэнерго» приняло в аренду имущество.

Указанный договор является договором аренды, предусматривающим право выкупа арендатором арендованного имущества.

Письмом от 29.09.2010 № 119/9752 ОАО АК «Якутскэнерго» уведомило ООО СК «Главэнергострой» об отказе от договора найма-продажи от 01.06.2009 начиная с 01.01.2011, а также отказалось от приобретения в собственность имущества.

С 1 января 2011 года договор аренды был прекращен (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011г. по делу №А58-8158/2010).

Приемка объектов (ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт) от ПАО «Якутскэнерго» собственником энергообъектов состоялась 30.01.2015.

ПАО «Якутскэнерго», полагая, что затраты на содержание имущества ответчика подлежат возмещению ООО СК «Главэнергострой» обратилось в суд с иском.

В обоснование своего иска истец ссылается на абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Следуя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суд включил в предмет исследования следующие обстоятельства: совпадают ли в виды и состав заявленных к взысканию ПАО «Якутскэнерго» в делах № А58-5957/2014 и № А58-6262/2015 расходов на содержание имущества ООО СК «ГЭС»; совпадают ли заявленные периоды взыскания задолженности.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 по делу № А58-5957/2014 следует, что ОАО АК «Якутскэнерго» обратилось с иском к ООО СК «Главэнергострой» о взыскании 5 860 652,78 руб., являющихся затратами по осблуживанию объектов ответчика за период с 01.07.2014 по 30.06.2014.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля 2011 года по июнь 2014 года и отчеты о расходе материалов от 30.05.2014, от 29.11.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2013, от 30.04.2013, от 28.02.2013, от 30.11.2012, от 30.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012, на общую сумму 5 860 652 руб. 78 коп.

Истец указывал, что вынужденно несёт бремя содержания чужого имущества

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, положенные истцом в основание иска: акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, справки истца о стоимости материалов от 28.11.2014 № 107/15109, отчеты истца о расходе материалов, расчеты истца за 2014 год, за 2013 год, за 2012 год, за 2011 год без учета МТР.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу № А58-5957/2014 решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ни из закона, ни из договора между сторонами не вытекает правомочие истца совершать какие-либо манипуляции с имуществом, которое является собственностью иного лица, в данном случае ответчика. Напротив, это прямо противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику (либо лицу, управомоченному собственником).

Доводы истца о том, что он, как гарантирующий поставщик электроэнергии, был вынужден обслуживать принадлежащее ответчику имущество, суд нашел несостоятельными.

В постановлении указано, что наличие статуса гарантирующего поставщика отнюдь не даёт истцу право нарушать правомочия собственников объектов электрохозяйства. Если истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, связанные с содержанием и эксплуатацией электрических сетей, то следовало воспользоваться законными способами понудить ООО СК «Главэнергострой» к принятию необходимых мер (например, предъявить ему соответствующий иск). Вместо этого истец, по сути, противоправно совершал некие действия в отношении имущества ответчика, не имея на это разрешения со стороны собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с 12 ноября 2012 года по декабрь 2014 года. Основанием исковых требований истцом указано то, что ПАО «Якутскэнерго» вынуждено нести бремя содержания имущества ООО СК «Главэнергострой», поскольку ответчик от приемки спорного имущества уклонялся.

Суд приходит к выводу о том, требования ПАО «Якутскэнерго» о возмещении понесенных затрат по обслуживанию объектов ответчика за период с 12.11.2012 по 30.06.2014 уже были рассмотрены в деле № А58-5957/2014.

Доводы истца о том, что в деле № А58-5957/2014 и в настоящем споре предмет и основание иска разные и преюдициального значения решение от 25.12.2014 по делу № А58-5957/2014 не имеет, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности также возникают из неосновательного обогащения (подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Тот факт, что при рассмотрении дела № А58-5957/2014 был исследован договор № 11 от 01.11.2008, заключенный ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО СК «Главэнергострой» на техническое обслуживание объекта «Отпайка ВЛ 110 кВ «Сулгучи-Эльдикан» на ПС 110 кВ «Усть-Мая», не меняет того, что ОАО АК «Якутскэнерго» при рассмотрении спора указывало, что работы (обслуживание и ремонт объектов ответчика) проводились им не в силу наличия договора, а в соответствии нормативно-правовыми актами, предусматривающими ответственность истца за обеспечение электрической энергией. Спор рассмотрен как требование ОАО АК «Якутскэнерго» возмещения своих расходов на обслуживание имущества ответчика, как неосновательное обогащение последнего за его счёт. Как и в настоящем деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По ходатайству истца была назначена судебная комплексная инженерно-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Необходимый объем и виды работ для поддержания объектов энергетики ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ в исправном, рабочем состоянии за период с 12.11.2012 по 31.12.2014 в соответствии с руководящими документами:

- Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружения электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003);

- Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждено приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003);

- Правила устройства электроустановок 7 изд. (утверждены Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150).

2. Фактическая стоимость работ, указанных в пункте 1, за период с 12.11.2012 по 31.12.2014?

3. Виды и объем проведенных работ ПАО «Якутскэнерго» по содержанию объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой» (ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ) за период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года в соответствии с актами оказанных услуг за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года?

4. Подтверждается ли объем работ, проведенных ПАО «Якутскэнерго» в период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года согласно актам оказанных услуг с ноября 2012 года по декабрь 2014 года и их необходимость в соответствии с руководящими документами, указанными в пункте 1, и в какой части?

5. Определить фактическую стоимость проведенных ПАО «Якутскэнерго» необходимых работ, в соответствии с руководящими документами, указанными в пункте 1, по содержанию объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой» (ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ) за период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВЭБЭР»» (адрес: 117630, <...>, тел. <***>).

11.11.2016 от ООО «ВЭБЭР» поступило заключение.

В заключении указано, что экспертами определены необходимые плановый объем (трудозатраты) и виды работ на каждый месяц спорного периода для поддержания объектов электроэнергетики в исправном, рабочем состоянии в соответствии с требованиями перечисленных руководящих документов.

Фактическая стоимость работ, указанных в пункте 1 за период с 12.11.2012 по 31.12.2014 определена в размере 1 006 011,08 руб.

Определяя фактическую стоимость проведенных ПАО «Якутскэнерго» необходимых работ эксперты пришли к выводу о ее стоимости в размере 1 031 469,34 руб.

ПАО «Якутскэнерго», ознакомившись с экспертным заключением, не имея возражений относительно выводов, отраженных в нем, уменьшило размер исковых требований до 1 031 469,34 руб.

В таблице 6.6, лист 26 заключения, приведено сравнение расчетов экспертов и данных, приведенных в таблице 6.4 (сводная стоимость работ согласно актам, оказанных услуг). В указанной таблице и в таблице 6.5 эксперты, отвечая на вопрос № 5, указали стоимость работ по каждому из месяцев за заявленный истцом период.

Таким образом, исходя из того, что истец, определил размер исковых требований как 1 031 469,34 руб. исходя из заключения, сделанного по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подлежит прекращению производство по делу в части взыскания 768 140,34 руб., являющегося стоимостью затрат на содержание имущества за период с 12.11.2012 по 30.06.2014.

Требования же ПАО «Якутскэнерго» о взыскании 263 329 руб. – стоимости затрат с 01.07.2014 по 31.12.2014, суд считает не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от его собственника возмещения затрат, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества.

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как полагает истец, им понесены расходы, связанные с затратами уборке снега, уборке территории от сухой травы, по снятию показаний приборов, закачка элегаза, устранение течейпроизводство замеров нагрузок, осмотр оборудования, регулирование уровня напряжения, тепловизионный контроль оборудования, доливка трансформаторного масла, осмотр оборудования ПП, проверка линии электропередачи на предмет образования гололеда, визуальный осмотр опор, осмотр ВЛ-6кВ без подъема на опоры с представителем ИТР, замене ламп освещения, заменой выключателя освещения, осуществляемые работниками истца, транспортные расходы.

Работы ПАО «Якутскэнерго» по содержанию объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой» оформлены актами оказанных услуг, подписанными только со стороны ОАО АК «Якутскэнерго».

Ответчик факт оказания услуг отрицает.

Документов, которые бы с достоверностью свидетельствовали о расходах, понесенных истцом, в материалы дела не представлено.

Заключение по результатам комплексной инженерно-экономической экспертизы, на которое ссылается истец, указывая, что заключением подтверждается то, что работы, проведенные, по утверждению ПАО «Якутскэнерго», были необходимы для поддержания объектов энергетики в исправном, рабочем состоянии, содержит, тем не менее, оговорку о том, что работы ПАО «Якутскэнерго» оформлены лишь односторонними актами, акты приемки выполненных работ являются внутренними актами документами ОАО АК «Якутскэнерго», в которых заказчиком работ является подразделение Центральных электрических сетей (ЦЭС) ОАО АК «Якутскэнерго», а подрядчиком (исполнителем) работ – Усть-Майский СУ ЭРЭС – подразделение ЦЭС (листы 21-22 заключения).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что предъявленные к возмещению в качестве неосновательного обогащения расходы являются расходами, связанными с организацией деятельности ПАО «Якутскэнерго» как гарантирующего поставщика с использованием имущества, принадлежащего ответчику, и, стало быть, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

В связи с прекращением производства по делу в части подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 048 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца, как расходы по оплате судебной экспертизы в размере 390 120 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 на суд первой инстанции возложена обязанность по распределению расходов за кассационное разбирательство.

При подаче кассационной жалобы ООО СК «Главэнергострой» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.08.2017.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного суда от 11.07.2017 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СК «Главэнергострой», кассационная жалоба ООО СК «Главэнергострой» в данной части оставлена без удовлетворения, с ПАО «Якутскэнерго» подлежит взысканию в пользу ответчика расходы ООО СК «Главэнергострой» по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу № А58-6262/2015 в части требований истца о взыскании 768 140,34 руб.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство в размере 1500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 048 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских