Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-69030/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69030/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЦЕМЦЕНТР"

к ООО "Цемент плюс"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Цемцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Цемент Плюс» о взыскании задолженности в размере 796.197 руб. 50 коп. и неустойки в размере 4.012.835 руб. 40 коп.

Согласно п.11.1 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дело рассматривается компетентным судом.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении требований: предъявляет требование о взыскании неустойки со ссылками на положения ст.330 ГК РФ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.02.2017 г. заключён договор поставки № 02-2017 г. – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств поставщика, указывая на нарушение ответчиком обязательств покупателя по оплате принятого товара.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

Доказательств предъявления каких-либо претензий по объёму, качеству и ассортименту не представлено.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Одновременно истцом производится начисление неустойки согласно п.11.1 договора за период с 24.10.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы в общем размере 4.012.835 руб. за 168 дней.

Суд учитывает, что согласно п.4.1 договора, покупатель производит 100% предоплату стоимости согласованной к поставке партии товара не позднее одного рабочего дня до наступления срока поставки.

Из представленных суду документов следует, что товар отгружался без соблюдения указанного положения договора.

Одновременно подлежат отклонению доводы истца о том, что передаваемый им товар относится к категории сезонного, поскольку поставка товара производилась в период с февраля по март 2017 г.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма начисленной неустойки почти в 6 раз превышает размер взыскиваемой задолженности.

В связи с изложенным, а так же учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ с уменьшением размера взыскиваемой неустойки до размера взыскиваемой задолженности.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 97 от 19.04.2018 г. была уплачена госпошлина в сумме 47.045 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент Плюс», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр», ОГРН <***>, задолженность в размере задолженность в размере 796.197 (семьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 50 коп. и неустойку в сумме 796.197 (семьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.045 (сорок семь тысяч сорок пять) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова