Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А59-2247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4741/2021
20 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Стёпина Е.И. по доверенности от 01.04.2021 № 7

от ответчика: Афанасьева Д.И. по доверенности от 22.09.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства»

на решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А59-2247/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп»

третьи лица: компания «Модуллар Гласс Систем Нео Лтд», государственное бюджетное учреждение «Сахалинский туристско-информационный центр»

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.12.2019 № 66- 19/ЦПЭ-д, взыскании аванса в размере 913 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (ОГРН – 1166500050881; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» (ОГРН – 1157746457307; далее – ООО «Интерцентр-Групп», общество, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.12.2019 № 66-19/ЦПЭ-Д и взыскании неосвоенного аванса 913 500 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Модуллар Гласс Систем Нео Лтд», государственное бюджетное учреждение «Сахалинский туристско-информационный центр» (ОГРН – 1166501058030; далее – ГБУ «Сахалинский туристско-информационный центр», учреждение).


Решением от 25.02.2021 (судья Мисилевич П.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.), иск удовлетворен частично, договор возмездного оказания услуг от 06.12.2019 № 66-19/ЦПЭ-Д расторгнут, имущественное требование оставлено без удовлетворения.


В кассационной жалобе компания просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении имущественного требования, направив дело на новое рассмотрение в данной части.


По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт несения ООО «Интерцентр-Групп» расходов по подготовке участия компании в международной туристической выставке, в связи с чем вывод судов об освоении перечисленного аванса в размере 913 500 руб. ошибочен. Кассатор указывает, что представленные в материалы дела договоры аренды выставочного оборудования от 09.12.2019 № 09122019Т-01, от 10.12.2019 № 10122019Т-01, от 13.02.2020 № 13022020Т-01, заключенные между ООО «Интерцентр-Групп» и компанией «Модуллар Гласс Систем Нео Лтд», первичная документация к данным договорам, платежные поручения об оплате выставленных компанией «Модуллар Гласс Систем Нео Лтд» инвойсов/счетов (отсутствующих в деле), акты приема-передачи неустановленного арендуемого имущества нельзя соотнести с правоотношениями сторон по настоящему делу. Считает, что правоотношения третьего лица и ответчика касались организации всего общероссийского стенда на выставке, а не только лишь стенда истца. Обращает внимание на разночтения в представленных документах и возможную аффиллированность ООО «Интерцентр-Групп» с компанией «Модуллар Гласс Систем Нео Лтд». Указывает, что, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 06.12.2019 № 66-19/ЦПЭ-Д, ответчик должен оказывать услуги лично и не вправе привлекать третьих лиц для оказания оговоренных в сделке услуг.


ООО «Интерцентр-Групп» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.


В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители компании и ООО «Интерцентр-Групп» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.


Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 между компанией (заказчик) и ООО «Интерцентр-Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 66-19/ЦПЭ-Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации участия 4-х субъектов малого и среднего предпринимательства Сахалинской области в международной туристической выставке ITB Berlin 2020, проводимой в г. Берлин, Федеративная Республика Германия, в период с 04.03.2020 – 08.03.2020 (пункт 1.1 сделки).

Организация участия в международной туристической выставке включала в себя: аренду выставочных площадей и оборудования для 4-х индивидуальных стендов из расчета не менее 4-х квадратных метров на 1 субъекта предпринимательства, застройку и сопровождение 4-х индивидуальных стендов, в том числе, включая разработку дизайн-проекта выставочных стендов, аккредитацию застройщика, изготовление конструкционных элементов стендов, транспортировку конструкционных элементов и материалов, монтаж, создание и демонтаж временной выставочной инфраструктуры стендов, оформление и оснащение стендов, включая аренду необходимого оборудования и мебели, организацию доставки выставочных образцов субъектов предпринимательства, в том числе, затраты на их таможенное оформление и страхование, аренду площадей для обеспечения деловых мероприятий, включая аренду переговорного комплекса в рамках выставочно-ярмарочного мероприятия для проведения переговоров, оплату регистрационных сборов за представителей субъектов предпринимательства, техническое и лингвистическое сопровождение переговоров в рамках выставочно-ярмарочного мероприятия, в том числе, организацию последовательного перевода для участников, из расчета не менее чем 1 переводчик для 3-х субъектов предпринимательства, подготовку презентационных материалов в электронном виде для субъектов предпринимательства, перевозку участников автомобильным транспортом (кроме такси) и (или) железнодорожным транспортом от места прибытия в иностранное государство до места размещения (в день прилета и в день вылета согласно купленным билетам) и от места размещения к месту проведения мероприятия и обратно в период проведения мероприятия (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок оказания услуг – с момента подписания договора по 08.03.2020 включительно, но в любом случае до полного их исполнения.

Согласно пункту 1.5 цена договора определена в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в российских рублях в форме 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет в банке, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнение услуг оформляется в письменной форме путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг обязан направить заказчику акт сдачи-приемки услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг при отсутствии претензий к оказанным услугам, обязан его рассмотреть и подписать. Заказчик обязан направить исполнителю свои разногласия на акт сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения исполнителем возражений от заказчика в установленный срок услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.5 сделки).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 12.12.2019 № 1563 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. аванса, однако выставка была отменена в связи с быстрым распространением новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 05.03.2020 № 007 ответчик направил истцу акт от 05.03.2020 № 18 об оказании услуг на 913 500 руб.

Согласно акту обществом произведена застройка и сопровождение 4-х индивидуальных стендов, в том числе оказаны услуги разработки дизайн – проекта выставочных стендов, аккредитации застройщика, изготовление, монтаж, создание и демонтаж временной выставочной инфраструктуры стенда, оформление, оснащение стендов, включая аренду необходимого оборудования и мебели и другое.

В письме от 13.03.2020 № 4.151-58/20 истец заявил отказ от подписания акта от 05.03.2020, сославшись на обязанность общества оказать весь комплекс услуг, что не было осуществлено. Также компания сослалась на несвоевременное извещение исполнителем заказчика об отмене выставки в порядке пункта 3.1.4 договора, просила представить документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя.

Письмом от 17.03.2020 № 008 ответчик сообщил о выполнении обязательств по подготовке и строительству стенда на выставке, на что истец письмом от 23.03.2020 № исх-4.151-64/20 указал на отсутствие документов подтверждающих факт оказания услуг, вновь просил представить данные документы, а также направил проект соглашения о расторжении сделки.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора от 06.12.2019, а ООО «Интерцентр-Групп» не возвратило авансированные денежные средства (впоследствии аванс возвращен заказчику за исключением 913 500 руб. стоимости услуг по акту сдачи-приемки услуг от 05.03.2020 № 18), компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование в части расторжения договора, суд руководствовался нормами статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. По оценке суда, эпидемиологическая обстановка и введенные ограничительные меры подтверждают существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора в декабре 2019 года, что является основанием для его расторжения. Суд также констатировал, что невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (в данной части судебные акты кассатор не оспаривает).

Отказывая в удовлетворении имущественного требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 720, 753, 779, 783, 1102 ГК РФ и исходили из документального подтверждения факта освоения спорной суммы исполнителем до прекращения договорных правоотношений сторон.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг после прекращения договорных правоотношений не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Установив невозможность дальнейшего исполнения обязательств, за которые ни одна из сторон не отвечает, суды правильно исходили из необходимости исследования вопроса о фактических расходах исполнителя, понесенных по договору от 06.12.2019.

Дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в дело одностороннему акту сдачи-приемки услуг от 05.03.2020 № 18 на 913 500 руб. в совокупности с заключенными исполнителем с третьим лицом договорами на аренду и пуско-наладку выставочного оборудования и первичной документацией к ним (платежные документы, акт приема-передачи от 29.02.2020 по договорам от 09.12.2019 № 09122010Т-01, от 10.12.2019 № 10122019Т-01, от 13.02.2020 № 13022020Т01, акт возврата выставочного стенда от 03.03.2020 по указанным договорам, подписанные ответчиком и третьим лицом компанией «Модуллар Гласс Систем Нео Лтд»), суды установили, что в рамках взаимоотношений с третьим лицом ответчик получал в аренду выставочное оборудование для проведения выставки ITB Berlin (в период с 04.03.2020 – 08.03.2020), заказывал и оплачивал монтаж и пусконаладочные работы выставочного стенда для проведения выставки ITB Berlin 2020, а после отмены ее проведения возвратил выставочный стенд арендодателю. На основании оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в дело документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет, подтверждающий несение ответчиком фактических затрат в сумме 913 500 руб. с целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2019 № 66-19/ЦПЭ-Д.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заключенные ответчиком с компанией «Модулар Гласс Систем Нео Лтд» договоры аренды выставочного оборудования, акты приема-передачи содержат ссылку на передачу оборудования именно в рамках выставки ITB Berlin 2020 и касались именно оборудования сегмента «Сахалин». По оценке судов, данный факт подтвержден представленными в дело письменными пояснениями компании «Модулар Гласс Систем Нео Лтд» и фотоизображениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения третьего лица и ответчика касались организации всего общероссийского стенда на выставке, а не только лишь стенда истца были предметом исследования и оценки судов и отклонены как необоснованные.

Позиция компании об отсутствии доказательственной силы представленной ответчиком первичной документации, составлявшейся при исполнении договорных обязательств с компанией «Модулар Гласс Систем Нео Лтд» по причине наличия ряда недочетов и разночтений в ней подробно исследована судами.

Как верно указали суды, отдельные разночтения в представленных ответчиком документах не свидетельствуют об их порочности, принимая во внимание, что как ответчик, так и третье лицо - компания «Модулар Гласс Систем Нео Лтд» подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму. Выяснено, что наличие двух смет на различную сумму обусловлено предоставлением скидки по региону «Сахалин», снижена стоимость каркаса с 5633,95 евро до 4973,95 евро, в результате чего откорректирована общая стоимость и направлена новая смета от 28.01.2020 на сумму 12 514 евро. Иных скидок не предоставлялось.

О фальсификации представленных ответчиком в суд документов истец не заявлял.

Договоры, заключенные между ответчиком и третьим лицом компанией «Модулар Гласс Систем Нео Лтд», приложения к ним, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам, смета от 28.01.2020, акты приема-передачи имущества в аренду, из аренды, акт об оказании услуг от 05.03.2020 № 18, содержат необходимые обязательные реквизиты, и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, даты их совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Доводы кассатора о том, что в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель был обязан оказать спорные услуги лично, основаны на неверном понимании и толковании спорных правоотношений сторон. В данном случае исполнитель не поручал оказание спорных услуг компании «Модулар Гласс Систем Нео Лтд» как субисполнителю, а нес расходы по исполнению обязательств по заключенному с истцом договору оказания услуг, для чего вступил с третьим лицом в смешанные правоотношения аренды и подряда (в части изготовления, сбора-наладки выставочных стендов).

Поскольку ответчик доказал факт несения расходов на сумму 913 500 руб. (12 514 евро по курсу 73 рубля за 1 евро) до отмены выставки, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании перечисленного обществу аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ.


Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А59-2247/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов