Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А29-9084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9084/2017
12 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 05.09.2017г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдвор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.01.2014 по 31.12.2016 в размере 5 957 509 руб. 27 коп. и пеней за период с 26.03.2014 по 23.06.2017 в размере 4 023 464 руб. 92 коп. по договору №4094/14 от 28.01.2014.

От ответчика в Арбитражный суд Республики Коми 29.08.2017г. по факсу поступило ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ пеней, начисленных истцом, факт задолженности не отрицает, ссылается на тяжелое материальное положение.

От третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» поступил отзыв в котором сообщает об отсутствии задолженности перед истцом.

Письменным заявлением от 09.08.2017г. Истец уточнил, что просит взыскать 5 957 509 руб. 27 коп. основного долга за период с 13.01.2014 по 31.12.2016, 3 930 904 руб. 03 коп. пени за период с 26.03.2014 по 23.06.2017 по договору №4094/14 от 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В отсутствие расчёта изменившихся исковых требований и доказательств его отправки Ответчику арбитражный суд не усматривает оснований для принятия уточнений исковых требований к рассмотрению.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, однако своих представителей в заседание не направили. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не выразили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

28.01.2014 между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные перевозки» (Арендатор), Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройДвор», Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» был подписан договор № 4094/14 аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора, с правом присоединения к договору иных лиц на стороне арендатора (далее – Договор) (л.д.8), по условиям п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду – земельный участок и оплачивает арендную плату на оговоренных ниже условиях; земельный участок. площадью 8,9521 га. расположенный по адресу: Республика Коми, город «Усинск». улица Транспортная, 2. кадастровый номер: 11:15:0101011:31. под содержание базы автотранспортного предприятия. Фактическое использование: под содержание базы автотранспортного предприятия, в том числе:

под объекты, предоставленные МУП «Муниципальные перевозки»: муниципальная стоянка общеполезной площадью 1513.6 кв.м.: административное здание административно бытовой корпус общей полезной площадью 938.0 кв.м.: производственное здание - контрольно-пропускной пуша, назначение: нежилое. 1-этажный. общая площадь 103.8 кв.м.: производственное здание производства «Болгария», общей полезной площадью 4563.4 кв.м.: складское здание - закрытый склад общей полезной площадью 57.5 кв.м.: нежилое здание - теплая стоянка общей площадью 8729,5 кв.м.: складское здание холодный склад общей полезной площадью 426,3 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора на период с момента его государственной регистрации до 12.01.2019.

В соответствии с п.2.2. договора, условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 13.01.2014 года, арендная плата начисляется с 13.01.2014 года (п.2.3. договора).

Согласно условиям договора. Ответчик принял на себя обязательство, за указанное в п. 1.2. договора имущество, вносить ежеквартально арендную плату в соответствии с приложением №2 к договору, на реквизиты, указанные в приложении №2а договора (п.2.4. договора). Для Ответчика установлены следующие размеры арендной платы по годам:

Годовая арендная плата за 2014 год (по срокам уплаты: на 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014, 15.12.2014) составляет 1 006 096 рублей 81 коп.

Годовая арендная плата за 2015 год (по срокам уплаты на 25.06.2015) составляет 181 803 рублей 16 коп.; (по срокам уплаты на 25.09.2015, 15.12.2015) составляет 2 175 112 рублей 53 коп.

Годовая арендная плата за 2016 год (по срокам уплаты: на 25.03.2016, 25.06.2016, 25.09.2016, 15.12.2016) составляет 2 594 496 рублей 97 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, в связи с чем у него за период с 13.01.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность в сумме 5 957 509 руб. 27 коп. (1 006 096 руб. 81 коп. + 181 803 руб. 16 коп. + 2 175112 руб. 53 коп. + 2 594 496 руб. 97 коп.), которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендодателю состоит во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений в части оснований для взыскания долга, периода просрочки исполнения обязательства по оплате, размера долга не заявлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, как по существу спора, так и относительно размера взыскиваемой суммы, суд считает, что требования истца о взыскании 5 957 509 руб. 27 коп. долга надлежит удовлетворить.

Кроме того, за просрочку внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию пени в общей сумме 3 930 904 руб. 03 коп. за период с 26.03.2014 по 23.06.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.03.2014 по 23.06.2017 составила 3 930 904 руб. 03 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5% в год), который превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд усматривает бездействия истца, выразившееся в длительном периоде не обращения в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 1 500 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования задолженность в сумме 5 957 509 руб. 27 коп. и пени в сумме 1 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 72 442 рубля государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина