Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А45-16129/2017

21/2018-48427(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-16129/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года Полный текст решения изготовлен 15.03.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой

А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Строк» к жилищно-строительному

кооперативу «Свой дом» при участии в качестве третьего лица ФИО3

Игоря Викторовича о взыскании 436180,40 рублей неосновательного

обогащения и встречному иску о взыскании 123280 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017,

истца: ФИО2 – председатель, третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строк» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к жилищно- строительному кооперативу «Свой дом» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 436180,40 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.09.2017 года к настоящему делу было присоединено дело № А45-24082/2017. Исковые требования, заявленные в рамках дела № А45-24082/2017, после объединения дел в одно производство,

были определены встречным иском о взыскании 123280 рублей основного долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо представило пояснения по иску и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительно-монтажных работ от 11.08.2014 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по демонтажу, перевозке и монтажу сруба на готовом фундаменте, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость работ в размере 305700 рублей без учета стоимости материалов.

Порядок оплаты определен пунктом 3.1 договора, согласно которому размер предварительной оплаты составляет 100000 рублей, а оставшаяся стоимость работ оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 436180,40 рублей, в том числе:

- 175000 рублей платежным поручением № 46 от 17.04.2015 года с назначением «оплата за материалы по счету № 1 от 16.04.2015»;

- 150000 рублей платежным поручением № 67 от 08.06.2015 года с назначением платежа «оплата по договору от 11.08.2014»;

- 111180,40 рублей платежным поручением № 71 от 26.06.2015 года с назначением платежа «оплата материалов по счету № 2 от 23.06.2015».

Пунктом 2.7 договора установлен срок окончания работ – 30.09.2014 года.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работы не выполнил.

Претензией от 24.04.2017 года истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, оплаченные в счет аванса и стоимости материалов по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за

счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что истец посредством направления требования о возврате суммы аванса и стоимости материалов отказался от исполнения договора, а ответчик не заявлял о готовности продолжения работ и не уведомлял истца о приостановлении производства работ по каким-либо причинам.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы им фактически были выполнены, однако истец необоснованно уклонился от оформления документов по их приемке.

В обоснование возражений ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, подписанные истцом.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-24008/2015 ответчик обращался с требованием о взыскании стоимости работ в сумме 123280 рублей.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2016) в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А45-24008/2015 судом установлено, что согласно экспертному заключению акт выполненных работ от 10.07.2015 на сумму 245 200 рублей, справка формы КС-3 от 10.07.2015 на сумму 245 200

рублей, товарная накладная № 1 от 16.04.2015, товарная накладная № 2 от 23.06.2015 года, товарная накладная № 3 от 06.07.2015 подписаны не руководителем ООО «Строк» - Алексаняном Е.Г., печать на указанных выше документах не является печатью ООО «Строк». Поскольку иных доказательств выполнения работ представлено не было, в иске было отказано.

26.09.2016 года ответчик направил истцу повторно акты приемки выполненных работ с уведомлением о готовности работ к приемке. Истец указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем ответчик полагал работы принятыми в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.57).

Однако акты выполненных работ, указанные в описи, в материалы дела не представлены.

Согласно представленной локальной смете № 1 к договору ответчик обязался выполнить работы по демонтажу сруба, его перевозке в село Плотниково, а также произвести монтаж сруба на готовом фундаменте (т.2 л.д.85).

Также ответчик указал, что стороны увеличили стоимость работ по договору в связи с необходимостью выполнения работ по устройству фундамента, однако доказательств изменения условий договора или ведения переговоров о внесении изменений в договор в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что фактически им были выполнены работы по устройству фундамента на земельном участке по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Венская, д.134 в КП «Европейский» (далее – земельный участок), а после окончания работ по устройству фундамента были выполнены работы по монтажу сруба.

Судом установлено, что земельный участок и расположенные на нем строения принадлежат ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Однако в материалы дела не было представлено доказательств того, что стороны изменили условия договора в части места, где должен быть произведен монтаж сруба: с села Плотниково на поселок Европейский.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никаких отношений с ответчиком по строительству (монтажу) сруба бани на его земельном участке нет и не было, а помещение бани на его участке было возведено иными лицами.

При этом ФИО3 указал, что сруб бани, демонтаж и монтаж которого был предметом договора, отличается от размеров бани, возведенной на его земельном участке.

В соответствии с определением суда лицами, участвующими в деле, был произведен осмотр земельного участка, по результатам которого был составлен акт осмотра от 17.10.2017 (т.2 л.д.136).

Согласно акту осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение бани размером 8,68 х 7,70 метров из круглого бревна диаметром 22 мм. Сруб расположен на фундаменте, свай не видно.

Согласно отчету № 03/14-О от 22.05.2014 года и инвентаризационной описи основных средств сруб бани, в отношении которого был заключен договор, имел размеры 6 х 7 метров общей площадью 42 кв.метра (т.2 л.д.151-155).

Сруб на участке третьего лица имеет размеры значительно больше, а общая площадь составляет 66,84 кв.метра, что более чем на 30% больше, чем площадь сруба по договору.

В отношении указанных несоответствий между объектами ответчик пояснений не представил.

Также ответчик указал, что фундамент на участке третьего лица был выполнен непосредственно им, при этом работы выполнялись в рамках договора по устной договоренности сторон.

Третье лицо и истец отрицали выполнение работ и наличие каких-либо соглашений о выполнении работ по устройству фундамента.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ ответчиком представлен договор поставки № 1/100 от 01.06.2015 года, заключенный ответчиком (покупатель) с ООО «Дом Тепла» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (т.2 л.д.42).

Согласно товарной накладной № 412 от 02.07.2015 года поставщик поставил покупателю товар в ассортименте. В товарной накладной указан адрес поставки – коттеджный поселок Европейский, участок 134.

Также ответчиком представлены договор на оказание транспортных услуг № 273 от 05.05.2015 года, акт приема передачи услуг от 27.05.2015 и товарно-транспортная накладная к этому договору. Согласно указанным документам ООО «Техномир» (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по доставке оцилиндрованного бревна и пиломатериалов. Адрес доставки – жилмассив Европейский, участок № 134 (т.2 л.д.45-51).

Также ответчиком представлена одна страница товарно-транспортной накладной от 25.05.2015 года, согласно ООО «Евробетон-плюс» поставило в адрес ответчика бетон по адресу п.Европейский (без указания объема поставки) и точного адреса участка).

Указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают фактическую доставку строительного материала и сруба на участок третьего лица, а также выполнение работ по устройству фундамента и монтажу сруба.

Суд оценивает данные доводы ответчика критически по следующим основаниям.

Согласно письму ответчика от 03.03.2015 года, подписанного председателем ФИО2, ответчик указал на невозможность выполнение работ по монтажу сруба в связи с неготовностью строительной площадки, отсутствием чертежей на монтаж сруба, увеличением стоимости материалов и просил расторгнуть договор. В случае отказа истца от расторжения договора ответчик указал, что договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с момента получения письма (т.2 л.д.88).

Истец после получения данного письма 03.03.2015 года ответ не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Данное письмо следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

В связи с этим договор был прекращен с 14.03.2015 года, что было очевидно для ответчика.

Однако после прекращения договора, а следовательно, в отсутствие правовых оснований для выполнения работ и получения оплаты за работу, ответчик, согласно представленным им доказательствам, приступил к выполнению работ.

При этом работы выполнялись на участке, отличном от места монтажа сруба, определенного условиями договора, доказательств согласования иного места выполнения работ суду не представлено.

Также из пояснений ответчика следует, что работы по демонтажу сруба были выполнены им в сентябре 2014 года, что подтверждается представленными им актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ, подпись ответчика в которых не оспаривается и признается.

Согласно представленным ответчиком же доказательств, доставка сруба на участок третьего лица осуществлялась в мае 2015 года.

Пояснений о месте хранения сруба в течение период времени с сентября 2014 по май 2015 года ответчиком не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «СибРегион» (хранитель) и ООО «Строк» (поклажедатель) заключен договор хранения от 26.09.2014 года, согласно которому хранитель принял на хранение пиломатериалы от разбора бани. Имущество их хранения было возвращено 17.07.2015 года в связи с продажей строительных материалов истцом ООО «Неотэк» по договору от 16.07.2015 года (т.2 л.д.92-102).

При рассмотрении дела № А45-24008/2015 года ООО «Сиб-регион» и ООО «Неотэк» подтвердили наличие с истцом правоотношений из договора хранения и договора купли-продажи соответственно, что нашло свое отражение в решение суда по указанному делу. Более того, ООО «»Неотэк» указало, что работы по демонтажу были выполнены с ненадлежащим

качеством (отсутствие маркировки бревен, древесина почернела, окна и двери демонтированы со значительными повреждениями), что повлекло невозможность монтажа сруба после его разборки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Также ответчик представил электронную переписку с ФИО3, согласно которой с 13.04.2015 года по 10.08.2015 ответчик направлял ФИО3 счета на оплату материалов, товарные накладные на поставку материалов, акт приемки работ.

Все указанные документы содержали указание на контрагентов по договору: истца и ответчика.

Истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что никогда не находились в каких-либо правоотношениях, доверенности или иные распорядительные документы от истца третьему лицу не выдавались, полномочиями действовать от имени истца третье лицо не наделялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия ФИО3 действовать от имени истца следовали из обстановки, судом не установлено.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что ответчик сделал ему коммерческое предложение по устройству забора на земельном участке, однако в связи с высокой стоимостью оно было отклонено. В последующем ответчик путем снижения стоимости работ по устройству забора продолжал направлять предложения о заключении договора, однако третье лицо указанные предложения оставило без ответа, а электронный адрес ответчика переместило в раздел «Спам». В связи с чем ответчик направлял ему документы, связанные с договором с ООО «Строк», третьему лицу не известно, пояснить данное обстоятельство третье лицо не смогло.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от 12.10.2016 года, подписанный представителем ответчика и третьими лицами ФИО5 (работник ответчика), ФИО6 (водитель КАМАЗа) и ФИО7 (индивидуальный

предприниматель р.п. Коченево). Доказательств уведомления истца о приемке работ ответчиком не представлено, полномочия третьих лиц на подписания данного акта суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам:

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительной документации (актов приемки выполненных работ с доказательствами направления истца, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и др.);

- ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в договор части согласования условий о выполнении работ по устройству фундамента, а также в части изменения места монтажа сруба после его разборки;

- ответчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием технической документации, необходимой для производства работ;

- истец отказался от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ;

- параметры объекта, в отношении которого ответчик представил доказательства выполнения работ по монтажу сруба, значительно не соответствуют параметрам объекта, в отношении которого должен был быть произведен демонтаж;

- демонтаж работ был выполнен ненадлежащего качества, что сделало невозможным выполнить работы по монтажу сруба после его разборки, в связи с чем потребительская ценность работ по демонтажу сруба отсутствует, так как цель данных работ – последующий монтаж сруба в ином месте стала недостижимой;

- из представленной электронной переписки ответчика и третьего лица не представляется возможным определить, что истец, действуя через третье лицо как через своего представителя; согласовал с ответчиком существенные условия выполнения работ по устройству фундамента, равно как и не

следует, что третье лицо согласовало с ответчиком условия выполнения работ на его участке;

- представленная электронная переписка содержит противоречивые сведения в той части, где ответчик заявляет о готовности работ и одновременно с этим направляет уведомление о готовности материалов, необходимых для выполнения этих работ, к отгрузке и доставке к месту проведения работ;

- ответчиком не опровергнуты доводы истца о нахождении сруба после его демонтажа на хранении у иного лица и его последующей продаже как пиломатериала без возможности повторного монтажа.

В связи с изложенным суд полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 436180,40 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости работ.

Поскольку суд при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ не представлено, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с жилищно-строительного кооператива «Свой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строк» 436180,40 рублей неосновательного обогащения,

а также 11724 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин