Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-37272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37272/17
19 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 318 894, 90 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС комфорт» (далее - ответчик) о взыскании 2 806 275,12 руб. пени,

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 543 060,28 руб. пени.

Определением суда от 29.01.2018 уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 14.02.2018 истец заявил ходатайства об уменьшении цены иска до 318 894,90 руб. - пени за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 (21 день) по ставке ЦБ РФ – 7,5%, а также о приобщении к материалам дела уточненного расчета пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявленных ходатайств, в судебном заседании 14.02.2018 объявлялся перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности пени нарушенному обязательству по выполнению работ до 03.09.2017. Ответчик ссылается также на то, что акты были подписаны позже, корректировка периода просрочки фактически произведена выполнением работ, а также применением истцом повышенной ставки, отсутствием убытков на стороне истца в результате допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. По сумме и периоду неустойки ответчик возражений не выразил.

Изучив материалы дела, суд установил, что 28.06.2017 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчик) и ООО «АВС КОМФОРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2017.238751, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный данным контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (выполнить обязательства по данному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном данным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте по контракту не позднее 15.08.2017, в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение №2), с правом досрочного выполнения работ.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик организует производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение №2), иными условиями данного контракта и сроками, указанными в статье 3 данного контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком:

- ежедневно в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ, представляемым для проверки заказчику,

- в актах по форме КС-2 и в справках по форме КС-3, представляемых на утверждение и подписание заказчику.

Ответчик фактически выполнил работы лишь 09.10.2017, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 09.10.2017, акта о приемке поставленного товара (работы, услуги) от 13.10.2017.

Поскольку ответчик нарушил срок сдачи работ по контракту, истец начислил пени в сумме 318 894, 90 руб. за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 (с учетом уточненных требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию за №65.30/3130 от 11.10.2017 с требованием уплатил пени в рамках контракта.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 12.6., 12.7. контракта стороны согласовали условия привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту и порядок расчета пени, соответствующий положениям Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как установлено судом, выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам выполненных работ от 09.10.2017. Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков. За период с 01.09.2017 по 21.09.2017 просрочка составила 21 день. При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за этот период суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец против уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, ссылаясь на непредставление, по мнению истца, ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд признает заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма неустойки не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Размер неустойки за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (7,5% годовых) составляет 174 329,21 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до двукратной ключевой ставки до 174 329,21 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 174 329,21 руб. В связи с чем в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 стать 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 127 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС комфорт» в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения 174 329,21 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС комфорт» в доход федерального бюджета 5 127 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.