Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А45-1380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1380/2022
г. Новосибирск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 07.10.2021, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 210 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2019 по 12.09.2022 в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также подтвердил поступление от ответчика денежных средств, уплаченных в счет страхового возмещения, в размере 210 900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер <***> ФИО5, транспортное средство НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер <***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

26.09.2019 от потерпевшего в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, восстановительный ремонт транспортного средства не организовала.

ФИО3 для определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер <***> с учетом износа составила 204 311 рублей 17 копеек.

26.12.2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО3., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который также оставил требование о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 0108-С от 01.08.2021 ФИО3 было уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования оплаты должником – АО «Альфастрахование» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер <***> по страховому случаю, имевшего место 11.09.2019, по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер <***> а также право требования оплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 204 311 рублей 17 копеек.

Так как заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 26.09.2019, срок для выплаты страхового возмещения истек 16.10.2019. Поскольку АО «Альфа Страхование» в установленный срок не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, у страховой компании возникла обязанность выплатить потерпевшему неустойку.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с уведомлением об уступке права требования по договору цессии № 0108-С от 01.08.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответом № 0205/651042 от 03.09.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № 2910199 от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ государственный регистрационный знак <***> составляет 204 311 рублей 17 копеек.

Определением от 04.07.2022 по ходатайству истца по делу №А45-1380/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза», расположенного по адресу: <...>, ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли повреждения транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н <***> зафиксированные в акте осмотра и материалах административной проверки, быть получены при обстоятельствах ДТП 11.09.2019?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 11.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № 74-3011/2021 от 11.08.2022, следующие повреждения транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н <***> зафиксированные в акте осмотра и материалах административной проверки, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 11.09.2019:

- бампер передний – НЛКП, разлом правого крепления с отрывом фрагмента;

- крыло переднее правое – деформация около 60 % площади, залом ребра, НЛКП;

- колпак колеса передний правый – царапины, отрыв фрагмента;

- подкрылок передний правый - разрыв материала в передней части;

- фара правая - разлом рассеивателя в правой нижней части;

- кронштейн передней правой фары (пластик) - отрыв фрагмента в правой верхней части;

- дверь передняя правая - деформация около 60% площади, НЛКП;

- накладка ручки двери передней правой - утрата;

- ручка передней правой двери - НЛКП;

- зеркало наружное правое - НЛКП;

- дверь задняя правая - деформация около 40% площади с разрывом металла, НЛКП;

- ручка наружная задней правой двери - НЛКП;

- боковина кузова задняя правая - деформация на площади около 0,18 м2, НЛКП;

- бампер задний - разломы правых креплений, НЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н <***> на дату ДТП – 11.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

381 300 рублей (триста восемьдесят одна тысяча триста рублей) – без учета износа;

210 900 рублей (двести десять тысяч девятьсот рублей) – с учетом износа.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом выводы судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 210 900 рублей страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке 12.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 210 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.09.2022 № 73445, а истец не заявил отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд считает требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения, истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период неустойки с учетом даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения – 12.09.2022.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2019 по 12.09.20122 в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было исполнено несвоевременно, а именно, 12.09.2022.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании изложенного, учитывая добровольный характер исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2019 по 12.09.2022 до суммы страхового возмещения – 210 900 рублей.

Суд считает, что неустойка в размере 210 900 рублей в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 2910199 от 29.10.2019 в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2019 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 422 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) 210900 рублей неустойки за период с 17.10.2019 по 12.09.2022, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 422 рубля расходов на почтовые отправления, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5218 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБСУДЕКС», г.Новосибирск (ИНН <***>) 25000 рублей, перечисленных на основании чек-ордеров от 10.06.2022, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) 3000 рублей излишне перечисленных в счёт оплаты судебной экспертизы на основании чек-ордеров от 10.06.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1