Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А07-5120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5120/2024
г. Уфа
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 950 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 19.07.2024),


без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» о взыскании штрафа в сумме 960 000 руб. 00 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 27.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.04.2024.

Ответчик представил отзыв, указал на неверно произведенный истцом расчет, заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, направленным посредством сервиса my.arbitr.ru 19.07.2024, уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в сумме 950 000 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика,

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СДО2018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020 о выполнении работ на территории истца.

В соответствии с условиями договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее - «Правила»), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) Регламентом взаимодействия сторон (приложение к договорам) (далее - «Регламент»).

Согласно п. 1.1 Регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение. При привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что истец вправе:

-проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил;

-отражать нарушения Правил в актах по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений (приложение к Регламенту).

Как указал истец, в период действия договоров на территории истца были зафиксированы следующие нарушения:

По пункту 25 Классификатора за нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства (размер штрафа 5000 руб.):

1. ФИО1 акт №2067 (079-613) от 02.02.2023;

2. ФИО2 (ООО «Рекарт») акт №2070 (079-892) от 13.02.2023;

3. ФИО3 (ООО «ГАЗ») акт №2075 (079-1655) от 16.03.2023;

4. ФИО4 акт №2078 (079-1681) от 17.03.2023;

5. ФИО5 акт №079-5092 (2113) от 25.07.2023;

6. ФИО6 акт №079-5198(2115) от 31.07.2023;

7. ФИО7 акт №079-6157 от 08.09.2023 (2122);

8. ФИО8 акт №079-6155 от 08.09.2023 (2123);

9. ФИО9 (ООО «МНУ-1 АК «ЭСКМ») акт №2081 (079-2187) от 07.04.2023;

10. ФИО10 (ООО «РСМ») акт №079-6412 от 18.09.2023 (2125);

11. ФИО11 акт №079-6966 от 02.10.2023 (2130);

12. ФИО12 акт №079-3051 (2091) от 05.05.2023;

13. ФИО10 (ООО «РСМ») акт №079-8314 от 17.11.2023 (2138);

14. ФИО13 акт №079-7213 от 10.10.2023 (2132);

15. ФИО14 акт №079-4304 (2103) от 26.06.2023 ;

16. ФИО10 (ООО «РСМ») акт №079-4303 (2104) от 26.06.2023;

17. ФИО15 (ООО «АпексГруп») акт №079-4328 (2107) от 29.06.2023;

18. ФИО16 (ООО «СК «Актив») акт №079-5669 от 18.08.2023 (2121);

По пункту 17 Классификатора за превышение установленной скорости движения транспортного средства (размер штрафа 5000 руб.):

1.ФИО3 (ООО «ГАЗ») акт № 2069 (079-893) от 13.02.2023;

2. ФИО8 акт №2076 (079-1656) от 16.03.2023;

3. ФИО17 акт №079-4935 (2111) от 17.07.2023;

4. ФИО18 акт №079-6154 от 08.09.2023 (2124);

5. ФИО19 (ООО «ИнтелЛайт») акт №2083 (079-2309) от 12.04.2023;

6. ФИО10 (ООО «РСМ») акт № 079-6407 от 18.09.2023 (2126);

7. ФИО20 («СЭК») акт №079-3052 (2090) от 10.05.2023;

8. ФИО21 (ООО «Центурион - РБ») акт №079-3385 (2093) от 19.05.2023;

9. ФИО22 (ООО «Никстрой») акт №079-8313 от 17.11.2023 (2136);

10. ФИО23 (ООО «Антикорконтроль») акт №079-3975 (2099) от 15.06.2023;

По пункту 22 Классификатора за нахождение на территории без защитной каски, фильтрующего противогаза, применение защитной каски без подбородочного ремня, передвижение по обочине проезжей части при наличии пешеходной дорожки, передвижение по правой стороне проезжей части, допуск и выполнение погрузочно-разгрузочных работ без сигнального жилета (размер штрафа 5000 руб.):

1.ФИО24 акт №079-2336 от 13.04.2023;

2. ФИО25 (ООО «МНУ-1 АК «ЭСКМ»») акт №079-6501 от 20.09.2023;

3. ФИО26 (ООО «СК ФИО27 – Сервис») акт №079-6625 от 25.09.2023;

4. ФИО28 (ООО «РегионСервис») акт №079-2827 от 28.04.2023;

5. ФИО29 (ООО «СУ-44») акт №079-2932 от 03.05.2023;

6. ФИО30 (ООО "МНУ-1 АК "ЭСКМ") акт №079-7214 от 10.10.2023;

7. ФИО31 акт №079-7654 от 25.10.2023;

8. ФИО32 (ООО "МНУ-1 "ЭСКМ") акт №079-4039 от 13.06.2023;

9. ФИО33 (ООО "МНУ-1 "ЭСКМ") акт №079-3981 от 15.06.2023;

10. ФИО34 (ООО "РСТМ") акт №079-3936 от 14.06.2023;

11. ФИО35 (ООО «СК») акт №079-5739 от 22.08.2023;

12. ФИО36 (ООО «АльянсСтрой») акт №079-5810 от 25.08.2023;

13. ФИО37.(ООО «МНУ-1» АК «ЭСКМ») акт №079-5871 от 28.08.2023;

14. ФИО38 (ООО "РСТМ") акт №079-484 от 25.01.2022;

15. ФИО39 (ООО "РСТМ") акт №079-485 от 25.01.2022;

16. ФИО40 (ООО «МНУ-1» АК «ЭСКМ») акт №079-5941 от 30.08.2023;

По пункту 13 Классификатора за нарушение при выполнении работ на высоте - отсутствие необходимой документации, работа на высоте без применения систем обеспечения безопасности работ на высоте использование несертифицированных средств обеспечения безопасности работ на высоте и их неисправное состояние (размер штрафа 20 000 руб.):

1. ФИО41 акт №079-5345 от 03.08.2023;

2. ФИО42 акт №079-5343 от 03.08.2023;

3. ФИО43 акт №079-5378 от 07.08.2023;

4. ФИО44 (ООО «РСМ») акт №079-5464 от 08.08.2023;

5. ФИО45 (ООО "РСМ") акт №079-5554 от 11.08.2023;

6. ФИО46 (ООО "РСМ") акт №079-5791 от 24.08.2023;

7. ФИО47 акт №079-5938 от 30.08.2023;

8. ФИО48 акт №079-5939 от 30.08.2023;

9. ФИО49 акт №079-5940 от 30.08.2023;

По пункту 10 Классификатора за проведение работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) с нарушением мероприятий, указанных в наряде-допуске; несоблюдение периодичности контроля лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, определенной нарядом-допуском (размер штрафа 20 000 руб.):

1. ФИО50 акт №079-4384 от 30.06.2023;

2. ФИО51 (ООО «СК-Никстрой») акт №079-5376 от 07.08.2023;

3. ФИО52 (ООО "РСМ") акт №079-5792 от 24.08.2023;

4. ФИО53 (ООО "РСМ") акт №079-5921 от 29.08.2023;

5. ФИО54 (ООО "РСМ") акт №079-5937 от 29.08.2023;

6. ФИО55 (ООО "Антикорконтроль") акт №079-327 от 20.01.2022;

7. ФИО56 (ООО СП «Рекарт») акт №079-5593 от 15.08.2023;

По пункту 3 Классификатора за производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска (размер штрафа 50 000 руб.): ФИО57 (ООО «БСМ») акт №079-5933 от 29.08.2023;

По пункту 11 Классификатора за допуск к работе лиц, не прошедших проверку знаний (размер штрафа 20 000 руб.): ФИО58 (ООО "РСТМ") акт №079-3939 от 14.06.2023;

По пункту 21 Классификатора за неограждение места проведения работ, представляющего опасность, не вывешены предупредительные плакаты (размер штрафа 20 000 руб.): ФИО59 (ООО «Апекс Груп») акт №079-7386 от 16.10.2023;

По пункту 26 Классификатора за складирование отходов вне специально отведенных мест (размер штрафа 20 000 руб.): ФИО60 акт №079-8449 от 24.11.2023;

По пунктам 3, 13, 14 Классификатора за производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска (п.3); нарушение при выполнении работ на высоте - отсутствие необходимой документации, работа на высоте без применения системы обеспечения безопасности работ на высоте (п. 13); проведение ремонтных работ, работ по неразрушающему контролю и другим видам обследований объекта при его диагностировании без наличия нарядадопуска на производства работ выданного руководителем подразделения на объектах Общества (п.14) (общий размер штрафа 90 000 руб.): ФИО61 (ООО «Регион Сервис») акт № 079-5466 от 08.08.2023;

По пунктам 3 и 13 Классификатора за производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска (п. 3); нарушение при выполнении работ на высоте -отсутствие необходимой документации, работа на высоте без применения системы обеспечения безопасности работ на высоте (п. 13) (размер штрафа 70 000 руб.):

1. ФИО62 (ООО «РСМ») акт № 079-5463 от 09.08.2023;

2. ФИО63 (ООО «Регион Сервис») акт № 079-5465 от 08.08.2023;

3. ФИО64 (ООО «РСМ») акт № 079-5461 от 09.08.2023.

В связи с нарушением ответчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца, в адрес общества «Нефтехимремстрой», были направлены претензии №028-48570 от 05.12.2023, №028-42931 от 01.11.2023; №028-40274 от 17.10.2023, №028-40434 от 18.10.2023, №028-35514 от 13.09.2023, №028-31506 от 14.08.2023, №028-25910 от 07.07.2023, №028-21756 от 13.06.2023, №0228-16772 от 10.05.2023, №028-14655 от 20.04.2023, №028-14656 от 20.04.2023, №028-1250 от 19.01.2023, №028-35228 от 04.08.2023, №028-14657 от 20.04.2023, №028-10886 от 28.03.2023, №028-5946 от 17.02.2023 с требованием оплатить штрафы, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно расчета штрафа, заявил о несоразмерности, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 19.07.2024г. уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и ООО "НефтеХимРемСтрой" (подрядчик) были подписаны договоры подряда № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СДО2018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанными сторонами (далее - Регламент).

Регламентом предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту.

С учетом подписания сторонами указанных Регламентов суд приходит к выводу о том, что стороны соблюдено требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе).

Как указал истец, в период действия договоров сотрудниками службы безопасности истца на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» были зафиксированы 68 случаев нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченных им субподрядных организаций по различным пунктам классификатора на общую сумму штрафов в размере 950 000 руб. (согласно уточненного расчета)

По каждому факту выявленных нарушений ООО "Газпром нефтехим Салават" были составлены акты о выявленном нарушении или упущении, а также взяты объяснения от работников (т. 1, л.д. 62-150, т. 2, л.д. 1-144).

Указанные обстоятельства ООО «НефтеХимРемСтрой» опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Классификатором нарушений правил безопасности (приложение 1 к Регламенту) истцом был произведен расчет штрафов за 68 случаев нарушений Правил в общем размере 950 000 руб. (согласно расчета, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 19.07.2024), факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца подтвержден актами №2067 (079-613) от 02.02.2023, №2070 (079-892) от 13.02.2023, №2075 (079-1655) от 16.03.2023, №2078 (079-1681) от 17.03.2023, № 079-5092 (2113) от 25.07.2023, №079-5198(2115) от 31.07.2023, №079-6157 от 08.09.2023 (2122), №079-6155 от 08.09.2023 (2123), №2081 (079-2187) от 07.04.2023, №079-6412 от 18.09.2023 (2125), №079-5669 от 18.08.2023 (2121), №079-3051 (2091) от 05.05.2023, №079-8314 от 17.11.2023 (2138), №079-7213 от 10.10.2023 (2132), №079-4304 (2103) от 26.06.2023, №079-4303 (2104) от 26.06.2023, №079-4328 (2107) от 29.06.2023, №079-6966 от 02.10.2023 (2130), № 2069 (079-893) от 13.02.2023, №2076 (079-1656) от 16.03.2023, №079-4935 (2111) от 17.07.2023, №079-6154 от 08.09.2023 (2124), №2083 (079-2309) от 12.04.2023, № 079-6407 от 18.09.2023 (2126), №079-3052 (2090) от 10.05.2023, №079-3385 (2093) от 19.05.2023, №079-3975 (2099) от 15.06.2023, №079-8313 от 17.11.2023 (2136), №079-6501 от 20.09.2023, №079-6625 от 25.09.2023, №079-2827 от 28.04.2023, №079-2932 от 03.05.2023, №№079-7214 от 10.10.2023,№079-7654 от 25.10.2023 №079-4039 от 13.06.2023, №079-3981 от 15.06.2023, №079-3936 от 14.06.2023, №№079-5739 от 22.08.2023, №079-5810 от 25.08.2023, №079-5871 от 28.08.2023, №079-5941 от 30.08.2023, №079-485 от 25.01.2022, №079-484 от 25.01.2022, №079-5345 от 03.08.2023, №079-5343 от 03.08.2023, №079-5378 от 07.08.2023, №079-5464 от 08.08.2023, №079-5554 от 11.08.2023, №079-5791 от 24.08.2023, №079-5593 от 15.08.2023,№079-5939 от 30.08.2023, №079-5940 от 30.08.2023, №079-5376 от 07.08.2023, №079-4384 от 30.06.2023, №079-5792 от 24.08.2023, №079-5921 от 29.08.2023, №079-5937 от 29.08.2023, №079-327 от 20.01.2022, №079-5938 от 30.08.2023, №079-5933 от 29.08.2023, №079-3939 от 14.06.2023, №079-7386 от 16.10.2023, №079-8449 от 24.11.2023, № 079-5466 от 08.08.2023, № 079-5463 от 09.08.2023, № 079-5465 от 08.08.2023, № 079-5461 от 09.08.2023.

Представленный истцом уточненный расчет судом проверен, признан верным, оснований для критической оценки расчета судом не выявлено.

Арифметическая правильность уточненного расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные ответчиком возражения относительно первоначально представленного расчета в части пункта 60 расчета истцом учтены в приведенном уточненном расчете.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказана не была. Декларативное возражение ответчика против размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает ее чрезмерного характера.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность размера заявленной суммы неустоек (штрафов) относительно аналогичных ставок неустоек (штрафов), предусмотренных иными договорами, заключенными между истцом и ответчиком или истцом и иными контрагентами, апеллянтом документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемого штрафа ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), систематический характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках договоров № 2336/124-2016 от 30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 420/15-СДО2018 от 28.08.2018, № 1869/13-СД02020 от 10.04.2020 ответчиком оказывались услуги (выполнялись работы) на объектах истца, которые являются опасными производственными объектами, ввиду чего для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной и транспортной безопасности и т.п.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, учитывая систематический характер допущенных нарушений, совершение которых создает опасность возникновения обстоятельства, негативно влияющих на безопасность функционирования объектов заказчика, являющихся опасными производственными объектами, пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа не подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки (штрафа) является правомерным и обоснованным, подлежит взысканию в пользу истца в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 22000 руб., исходя из суммы уточненных исковых требований. Госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 950 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3923 от 13.02.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева