Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2026 Дело № А41-52599/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:


от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.03.2026

ФИО4 лично, паспорт


от Прокуратуры МО: ФИО5 по дов. от 07.04.2026 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение от 10.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда


о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу № А41-52599/20 до прекращения прохождения


ФИО6 военной службы в зоне Специальной военной операции.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявление ПАО «Банк Возрождение» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника суд утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

22.07.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника из конкурсной массы квартиры № 194, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры № 194, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с судебным актом, супруг должника ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.09.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу № А41-52599/20 приостановлено до прекращения прохождения ФИО6 военной службы в зоне Специальной военной операции.


На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 о приостановлении производства по апелляционной жалобе подана кассационная жалоба финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, в котором просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО6 до прекращения прохождения ФИО6 военной службы в зоне Специальной военной операции отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оснований для приостановления не имелось, ФИО6 лично и через представителя принимал участие в судебных заседаниях и направлял документы в суд, в связи с чем прохождение им военной службы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что 15.07.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение, которым установлено отсутствие оснований для исключения требования ООО «Долговой Консультант» в размере 5 928 890,38руб. из реестра требований должника ФИО1, отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы предмета залога квартиры № 194, расположенной по адресу <...>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 (10АП-15680/2025) определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 оставлено без изменения.

ФИО6 представил отзыв, в котором определение суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, отмечает, что нахождение на СВО подтверждается справкой и ответом на запрос суда, представленным в материалы обособленного спора. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по


мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявление ПАО «Банк Возрождение» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования ПАО «Банк Возрождение» в сумме 23 637 882,41 руб., в том числе, 2 968 238,71 руб. основного долга, 2 735 584,50 руб. процентов по кредиту, 17 908 992,03 руб. неустойки, 25 067,17 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: требованием о передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Раменское, <...> строительный номер объекта, в 17-ти этажном жилом доме, в подъезде № 3 на 12 этаже, проектной площадью 101,61 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена


ПАО «Банк Возрождение» на АО «БМ-Банк» в реестре требований кредиторов ФИО7 в отношении требований в размере 2 968 238,71 руб. основного долга, 2 735 584,50 руб. процентов по кредиту, 200 000 руб. неустойки, 25 067,17 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено дополнительное требование АО «БМ-Банк» в размере 164 226,32 руб. процентов и 777 776,90 руб. пеней как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант» в реестре требований кредиторов ФИО7

ФИО6 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 194, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2025 отменить, заявление удовлетворить.

ФИО6 направил в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания его участия в Специальной военной операции, а также возражения на отзыв финансового управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

Факт участия ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в Специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела документами - справкой Министерства обороны РФ от 25.11.2025 № 2025112110029513 об участии в СВО.


Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом настоящего обособленного спора является квартира, находящаяся в залоге у АО «БМ Банк», приобретенная на денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 07.11.2011 созаемщикам ФИО6 и ФИО7, то есть рассмотрение обособленного спора непосредственно затрагивает права ФИО6.

Наличие у ФИО6 представителя по доверенности, обладающего соответствующими полномочиями, не отменяет обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, в том числе, с учетом отсутствия ходатайства стороны об отказе от личного участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение судом иного обособленного спора в деле о банкротстве основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ч.2 ст. 143 АПК РФ, вопреки доводам кассатора не является.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А41-52599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи О.Н. Савина

Ю.В. Трошина