Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А17-316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-316/2018
24 мая 2018 года
город Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой»

о взыскании 43 900 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2018 г.,

третьего лица ФИО2 по паспорту,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - истец, Общество, ООО «Сигма», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – ответчик, ООО «НикоСтрой», заемщик) о взыскании части долга в сумме 43 900 руб. по договору займа б/н от 28.09.2016.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа б/н от 28.09.2016 (далее – договор займа, Договор) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа не возвратил в установленный срок фактически предоставленные заемные средства, предоставленные на период до 15.06.2017, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 17.05.2018 предварительное судебное заседание.

Определение о принятии иска к производству, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, направлялись участникам процесса.

Определение от 26.03.2018, направленное ООО «НикоСтрой» по адресу: 155360, <...> (почтовый идентификатор 15300016934491), а также ООО «НикоСтрой» ФИО4 по адресу: 603159, <...> (почтовый идентификатор 15300016934521), не получено адресатом, вернулось в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

Указанный судебный акт направлялся и третьему лицу – ФИО2, по адресу: 603057, <...> (почтовый идентификатор 15300016934538), однако почтовая корреспонденция также вернулась в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции направлял копии судебных актов.

Изучив почтовые уведомления в совокупности с отметками на конверте, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении сторон о начавшемся процессе, в связи с чем, судебное заседание 17.05.2018 проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «НикоСтрой» считает исковые требования ООО «Сигма» неподлежащими удовлетворению, поскольку данная организация (истец) является лицом, сотрудничающим с ФИО5, который потребовал от ООО «НикоСтрой» получить кредит у ООО «Сигма», гарантировал предоставление кредита на сумму 515 000 руб., но кредит в свою очередь был предоставлен только в сумме 43 900 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель истца и третье лицо возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, изучив имеющиеся документы, в резолютивной части определения от 15.05.2018 отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не возражало против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (заемщик) заключен договор займа от 28.09.2016.

Предметом договора займа является предоставление займодавцем заемщику целевого займа в сумме 515 000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договору установлена обязанность займодавца перечислить на расчетный счет заемщика суммы (полностью или по частям) в пределах установленной договором «суммы займа» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком.

По условиям договора, заем предоставлялся на срок до 15.06.2017 (п. 2.1 договора).

Порядок уплаты и расчета процентов согласован сторонами в п. 2.3 договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа начисляются на фактически полученную сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в день возврата суммы займа.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 1.1 договора займа).

Во исполнение п. 2.1 договора ООО «Сигма» перечислило на расчетный счет ООО «НикоСтрой» 43 900 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 43 900 руб., в частности платежным поручением № 41 от 13.10.2016 на сумму 24 000 руб., № 46 от 21.11.2016 на сумму 3 700 руб., № 74 от 27.12.2016 на сумму 2 850 руб., № 3 от 19.01.2017 на сумму 2 850 руб., № 7 от 17.02.2017 на сумму 2 850 руб., № 14 от 20.03.2017 на сумму 2 650 руб., № 17 от 25.04.2017 на сумму 5 000 руб.

Заемщик сумму, перечисленную во исполнение условий договора займа, истцу не возвратил.

В адрес ответчика истцом 24.10.2017 было направлено требование о возврате займа от 23.10.2017 с требованием вернуть сумме долга 43 900 руб. в срок до 30.11.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на возврат займа, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и третье лицо, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в споре квалифицируются судом как займ, правовое регулирование которого осуществляется ст. 807 – 812 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд признает доказанным, что сумма займа получена ответчиком, что свидетельствует о заключении договора.

Стороны согласовали в договоре размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займом, в пределах срока, на который он выдан.

Ответчиком не доказан факт своевременной уплаты истцу процентов за пользование займом и возврата фактически предоставленной суммы займа.

Судом расчет сумм взыскания проверен и признан верным.

Резюмируя вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для истребования задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о неисполнении сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НикоСтрой» от 27.09.2016 не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Факт получения денежных средств в размере 43 900 руб. по договору займа от 28.09.2016 ответчик подтвердил.

На основании статей 11, 12 ГК РФ, в силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 2 000 руб., которая на основании ст. 101 АПК РФ является его судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 43 900 руб. задолженности по договору займа, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина