Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-63095/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63095/2022
31 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании онлайн дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мак Ком»

о взыскании,



при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 05.08.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Ком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 568 255 руб. неосновательного обогащения.

В дополнениях к иску Предприниматель указал, что ответчиком произведен платеж на сумму 50 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 4 518 255 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в иске, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между ФИО2 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор № 3 (далее – Договор займа), по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и проценты не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5% за полный и не полный календарный месяц.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы) займа исходя из ее размера, за каждый прошедший с момента получения займа полный и неполный календарный месяц.

Возврат займа (части займа) и/или уплата процентов по нему производятся заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или сообщенным займодавцем дополнительно. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, или с отсрочкой платежа по договоренности сторон.

В период с 10.12.2018 по 04.08.2020 истец перечислил ответчику займ на общую сумму 4 953 000 руб.

В иске Предприниматель указал, что по состоянию на 30.04.2022, задолженность Общества по договору займа составляет 4 568 255 руб. На указанную сумму отсутствует согласованный сторонами график оплаты.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022, в которой указал, что в связи с неопределенностью возврата со стороны Общества выданного займа, предприниматель предлагает следующий график оплаты имеющейся задолженности:

- до 31.05.2022 – возврат займа в размере 2 000 000 руб.,

- до 30.06.2022 – возврат займа в размере 2 568 255 руб.

Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось для Предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ_ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок для истребования суммы займа не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2022. Поскольку какой-либо график погашения займа и процентов и сумма к погашению согласованы между сторонами не были, Общество в период с 06.07.2017 по 15.08.2022 осуществляло возврат заемных денежных средств, определяя сумму возврата по своему усмотрению.

Судом установлено, что заемщиком на протяжении всего срока действия договора займа производились платежи по Договору займа, их размер Договором займа не определен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заемщик, исходя содержания заключенного между сторонами договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, осознавал, что каждый месяц допускает какую либо просрочку в перечислении денежных средств.

Содержание условий Договора займа и поведение сторон свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику займ до 31.12.2022, сумма, подлежащая уплате в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора займа, сторонами определена не была, а потому суд не находит оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Тем не менее, из буквального толкования представленной в материалы дела претензии от 06.05.2022 не следует, что Предприниматель потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа ввиду нарушения заемщиком срока возврата займа.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду ненаступления срока возврата суммы займа на дату обращения истца в суд и рассмотрения дела.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.