Решение от 29 января 2017 г. по делу № А43-31081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31081/2016

г. Нижний Новгород 30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-655),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» (ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гидпром» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2016 № Д-51,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 № 2017/Д-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании 3361766 руб. 70 коп. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что предъявленная к взысканию сумма уже включена в стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по договору подряда от 14.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидпром» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск поддержало позицию ответчика. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» (Подрядчик) 14.05.2013 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить работы по объекту: поставка и строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта «Прокатный комплекс» (работы) в объеме приложения № 1 к договору, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ является фиксированной, не подлежащей изменению, определена на основании проектно-сметной документации и составляет 78090515 руб. 55 коп.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 30.08.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 19.01.2015 и № 4 от 11.09.2015 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору подряда от 14.05.2013 на общую сумму 78090515 руб. 55 коп.

Платежными поручениями за период с 06.06.2013 по 18.11.2016 открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 78090515 руб. 55 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-40525/2015, в рамках исполнения договора подряда от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гидпром» (Субподрядчик) договор № 130524-01 от 24.05.2013.

В рамках указанного договора Субподрядчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 8000000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2015 к договору № 130524-01 от 24.05.2013 общество «Гидпром» обязалось выполнить для общества «Инжиниринговая компания Акванн» строительно-монтажные работы на объекте: строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ», а именно, изготовление и монтаж системы подачи горячей воды В5 на отм.+6,500 (стоимость работ 1600000 руб.) и проведение электромонтажных работ, пуско-наладка, разработка ПО управления и контроля оборудования градирни (стоимость – 200000 руб.).

Так как указанные и иные согласованные с третьим лицом работы истец не оплатил, общество с ограниченной ответственностью «Гидпром» обратилось в арбитражный суд, требуя взыскать с общества «Инжиниринговая компания Акванн» 3595312 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору № 130524-01 от 24.05.2013 работ.

Исковые требования общества «Гидпром» удовлетворены в полном объеме. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

Сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-40525/2015, истец указал, что фактически результатами работ на общую сумму 1800000 руб., указанными в дополнительном соглашении № 3 от 12.01.2015 к договору № 130524-01 от 24.05.2013 на общую сумму 1800000 руб., пользуется открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод». Истец указал, что им не поручалось выполнение данных работ обществу "Гидпром" и дополнительное соглашение № 3 им не подписано, но поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 данные денежные средства все же взысканы, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» полагает, что принятые по акту о приемке выполненных работ № 4 от 11.09.2015 работы по пуску-наладке установленного оборудования (градирни) стоимостью 1561766 руб. 70 коп. выполнены сверх предусмотренного договором подряда от 14.05.2013 объема работ. Из содержания вышеуказанного решения следует, что выполнены работы по пуску-наладке в январе 2015 года, тогда когда акт по форме КС-2 № 4 подписан сторонами лишь в сентябре 2015 года, в связи с чем работы на указанную сумму, по мнению Подрядчика, подлежат оплате именно как дополнительные.

Учитывая, что результат выполненных на общую сумму 3361766 руб. 70 коп. (1561766 руб. 70 коп. + 1600000 руб. + 200000 руб.) работ открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» используется, а Подрядчику стоимость работ в указанной сумме не возмещена, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» направило в адрес ответчика претензию (квитанция ФГУП «Почта России» № 31600 от 15.09.2016) с требованием о погашении задолженности в течение семи дней с момента получения указанного претензионного письма.

Так как требование истца Заказчиком не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика 3361766 руб. 70 коп. долга.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда от 14.05.2013 в случае обнаружения Подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ Подрядчик обязан письменно предупредить об этом Заказчика. Дополнительные работы оплачиваются Подрядчику только при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору. В случае неуведомления Заказчика о дополнительных объемах работ или превышения Подрядчиком без согласования с Заказчиком проектных объемов и/или цены работ такие работы выполняются Подрядчиком за свой счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-40525/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Требуя взыскать с ответчика 1561766 руб. 70 коп. в счет оплаты работ по пуску-наладке установленного оборудования (градирни), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» определило указанные работы как дополнительные, поясняя, что данное обстоятельство установлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-40525/2015, фактически работы выполнены в сентябре 2015 года, как указано в акте по форме КС-2 № 4.

Суд отклонят доводы истца, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы по пуску-наладке включены в объем и общую стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ (78090515 руб. 55 коп.), что подтверждается спецификацией к договору подряда от 14.05.2013 (приложение № 1), а также утвержденным Заказчиком сводным сметным расчетом к данному договору. Письмами от 14.05.2015 и 03.06.2015 открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» извещало Подрядчика о готовности предприятия к проведению пуско-наладочных работ для скорейшего ввода градирни в эксплуатацию, что подтверждает выполнение спорных работ не ранее лета 2015 года.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.09.2015 на сумму 1561766 руб. 70 коп. подписан сторонами в рамках договора подряда от 14.05.2013 без возражений и замечаний, Заказчиком работы оплачены в полном объеме. Спорные работы предусмотрены локальным сметным расчетом к договору от 14.05.2013.

Учитывая, что цена договора от 14.05.2013 является твердой, а доказательств, подтверждающих согласование и выполнение пуско-наладочных работ, как дополнительных в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» 1561766 руб. 70 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» полагает, что взысканные с него в рамках дела № А60-40525/2015 денежные средства по дополнительному соглашению № 3 от 12.01.2015 к договору № 130524-01 от 24.05.2013 в общей сумме 1800000 руб. также подлежат отнесению на ответчика, так как работы выполнены для Заказчика, последний пользуется результатом выполненных работ.

Из содержания имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-40525/2015 следует, что работы на сумму 1800000 руб. действительно третьим лицом выполнены, истцом приняты, при этом результат работ имел для общества «Инжиниринговая компания Акванн» потребительскую ценность, поскольку сдан Заказчику на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и результат работ используется последним по целевому назначению. Суды установили, что указанные в дополнительном соглашении № 3 между истцом и третьим лицом работы уже входили в объем работ, предусмотренный технической документацией к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, что в свою очередь подтверждается утвержденным открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» сводным сметным расчетом к договору подряда от 14.05.2013. Ответчик в свою очередь пояснил, что без выполнения указанных работ обеспечить работоспособность градирни было бы невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 14.05.2013 к Заказчику не обращалось, доказательств обратного суду не представлено, что также подтверждает выполнение спорных работ в рамках согласованной сторонами по делу твердой цены договора.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 7809051 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.05.2013.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Ответчик предъявил встречный иск лишь 19.01.2017, тогда как исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» принято арбитражным судом к производству 14.11.2016

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» причин, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привело.

Принятие встречного искового заявления к производству приведет лишь к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем суд не усматривает целесообразности в его принятии.

На основании изложенного, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что возвращение встречного иска не препятствует обращению за судебной защитой с тем же требованием по общим правилам искового производства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Акванн» (ОГРН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>) возвратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.01.2017 № 35 государственную пошлину в сумме 62045 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов