Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А83-7391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7391/2024
27 февраля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании,

при участии:

прокурор – Бухштаб Д.С., личность удостоверена на основании удостоверения;

от истца (Администрации г. Симферополя РК) – ФИО1, по доверенности №24/01-69/7661 от 05.11.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверения,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.02.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверения;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРА» с требованием об истребовании в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилого здания (общественного туалета) с кадастровым номером: 90:22:010201:6923, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-7391/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.06.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 11.06.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 03.02.2025, прибыли представители сторон, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное не обеспечили.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 февраля 2025 года до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (далее - АРК) от 16.08.2005 по делу № 2-20/12241-2005 частично удовлетворено исковое заявление Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № 122801 к исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Симферопольскому городскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании права собственности территориальной громады на недвижимое имущество, которое находится в полном хозяйственном ведении банкрота, в частности - общественный туалет по ул. Киевская, 78А в г. Симферополе, площадью 132,1 кв.м (далее - Объект, объект недвижимости), с целью включения в ликвидационную массу.

Указанным решением признано право собственности территориальной громады г. Симферополя на объекты недвижимости, которые находятся в полном хозяйственном ведении Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № 122801.

Истец указывает, что на основании указанного решения суда, 21.09.2005 право коммунальной собственности на Объект зарегистрировано за территориальной громадой в лице Симферопольского городского совета (в полном хозяйственном ведении Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № 122801).

Также решением Симферопольского городского совета 14-й сессии XXIII созыва Автономной Республики Крым «Об утверждении Реестра объектов коммунальной собственности г. Симферополя» от 22.06.2000№211

Решением Хозяйственного суда АРК от 08.06.2006 по делу № 2-2-/9932-2006 удовлетворено исковое заявление ООО «Севморсервис-Центр» к Симферопольскому коммунальному автотранспортному предприятию № 122801 о признании договора купли-продажи имущества Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № 122801 от 24.05.2006 действительным, признании за ООО «Севморсервис-Центр» права собственности на приобретенное имущество согласно договора купли-продажи от 24.05.2006.

Согласно судебного акта, между вышеуказанными учреждениями 24.05.2006 на основании решения комитета кредиторов Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № 122801 от 20.04.2006 № 8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе городского туалета, расположенного по адресу: <...>.

Сведения о праве собственности ООО «АЛЕКСАНДРА» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 24.09.2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ Симферополь в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимися в муниципальной собственности, в лице уполномоченного органа - администрации г. Симферополя и Симферопольского городского совета, которым, по мнению истца, о допущенных нарушениях стало известно при получении данного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество – здания по ГП № 205 (летная столовая), расположенное по адресу: <...>, военный городок № 220а, является собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка № 220а, расположенное по адресу: <...>, в т.ч. и спорное недвижимое имущество - здание по ГП № 205.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность, управление ею.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статьей 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Учреждение, предъявляя иск об истребовании у ответчиков спорного здания, сослалось на положения статей 301, 305 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая моменты возникновения спорных правоотношений, суд отмечает, что согласно ст. 387 ГК Украины, собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им.

В статье 387 ГК Украины прямо не указывается, что виндикационный иск может быть предъявлен только в защиту права собственности на вещь, которая определена индивидуально. Но это следует из содержания этой статьи. Собственник, предъявляет требование о возврате ему имущества, принадлежащего ему на праве собственности, должен доказать, что именно это имущество является объектом его права собственности, то есть индивидуализировать его.

В соответствии со ст. 387 ГК Украины иск может быть предъявлен только тогда, когда ответчик незаконно завладел вещью, в частности тогда, когда имущество ответчику передавал не истец, а другое лицо.

Если вещь путем двух и более сделок оказалась во владении лица, которому передал ее не собственник, а другое лицо, собственник не должен требовать признания недействительными всей цепи сделок, или части сделок или последней сделки, в результате которых вещь оказалась в незаконном владении ответчика.

В силу специального правила ст. 387 ГК в подобных случаях предъявляется виндикационный иск без предъявления требования о признании сделок недействительными.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу приведенных положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и Закона Республики Крым № 38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году.

В обоснование требований об истребовании у Ответчиков спорного здания, истец ссылается на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом каких-либо доводов относительно того, что спорное имущество не подлежало приватизации или Фонд имущества был не вправе распоряжаться имуществом Автономной Республики Крым, за которой на момент совершения указанной сделки было зарегистрировано право собственности на здание столовой. Истец не приводит.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 09.06.2020 № 310-ЭС19-11961 указала, что суды, соглашаясь с доводом истца о незаключенности договора от 14.12.2007 и истребуя спорное здание из владения ответчиков, не установили те значимые обстоятельства, которые в силу статей 301 и 302 ГК РФ, подлежат исследованию при рассмотрении виндикационного иска (основания возникновения прав истца на спорное здание и законность возникновения у ответчика права собственности на него, зарегистрированного в государственном реестре, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие здания из государственной собственности, возмездность сделки).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска прокурор ссылается на тот факт, что отчуждение спорного имущества, ранее находившегося в коммунальной собственности территориальной громады г. Симферополя на основании решения Хозяйственного суда АРК от 16.08.2005 по делу №2-20/12241-2005, не может быть признано законным в связи с отсутствием согласия собственника имущества на его отчуждение и рассмотрением Хозяйственным судом АРК дела № 2-20/9932-2006 без привлечения Симферопольского городского совета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на наличие признаков добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости.

Так, распоряжением Симферопольского городского головы от 22.07.2003г. № 499-р фирме «АЛЕКСАНДРА» разрешено заключить договор аренды нежилых помещений (общественный туалет) в парке им. Ю.А. Гагарина (район СТП-1), площадью 135 кв.м, для размещения общественного туалета, сроком на 5 лет (том 2 л.д. 51).

23.07.2003 между КП «Бюро дорожного надзора» и фирмой «АЛЕКСАНДРА» заключен договор аренды нежилого помещения (общественный туалет), расположенный по адресу: г. Симферополь, парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина площадью 135 кв.м., принадлежащее Арендодателю на основании полного хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Городского головы г. Симферополя № 432-р от 26.06.2003 и № 499-р от 22.07.2003 сроком на 5 лет.

Ответчик указывает, что после заключения договора аренды ЧП «АЛЕКСАНДРА» пользовалась спорным имуществом, в том числе проводило за счет своих средств ремонтные работы, что следует из ответа Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета от 16.07.2003исх. № 1149 (том 2 л.д. 53).

Открытое пользование арендованным имуществом, в том числе подтверждено предоставленными ответчиком в материалы дела платежными документами об оплате арендных платежей с 2004 года (том 2 л.д. 88-107).

Как установлено судом, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 июня 2006 года по делу № 2-20/9932-2006 признан действительным договор купли-продажи от 24.05.2006г., заключенный между Симферопольским КАТП № 122801 и ООО «Севморсервис-Центр», в том числе за ООО «Севморсервис-Центр» признано право собственности на городской туалет в <...>, общей площадью 132,1 кв.м. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. (том 1 л.д. 29-35).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.12.2006 года по делу № 2-20/19002-2006 договор куцли-продажи от 16.11.2006г., заключенный между ЧП «Александра» и ООО «Севморсервис-Центр» признан действительным, в частности признано право собственности за ЧП «Александра» на общественный туалет общей площадью 132,1 кв.м., расположенный в <...>.

Данным судебным актом, в том числе установлено, что спорное строение приобретено ЧП «Александра» за 68 400,00 грн., что подтверждено платежным поручением; согласно акта приема-передачи от 16.11.2006г. спорный объект недвижимости был передан ЧП «Александра» (том 1 л.д. 19-28).

В последующем на основании решения Хозяйственного суда АРК по делу №2-20/19002-2006 право собственности 26.12.2006 г. было зарегистрировано за ЧП «Александра», что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за номером 13069889 (том 2 л.д. 15) и ответом ГУП РК «Крым БТИ» от 31.08 2018г. № 25990 (том 2 л.д. 6).

Ответчик пояснил, что на дату подписания Договора право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за продавцом - ООО «Севморсервис-Центр» на основании решения Хозяйственного суда АРК от 08.12.2006 г. по делу № 2-20/19002-2006, данное решение не было оспорено и вступило в законную силу, на дату регистрации права собственности спорного объекта за ЧП «Александра» (в последующем ООО «Александра), согласно сведений государственных реестров также отсутствовали данные о запретах, арестах и иных обременениях на совершение сделки в отношении спорного объекта недвижимости, ответчик не знал и не мог знать о том, что у территориальной громады Симферопольского городского совета имеются притязание на спорное имущество.

24 сентября 2018г. на основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.п. 18 п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров РК от 11.08.2014 № 264, сведения о праве собственности ответчика на спорное имущество, возникшее на основании решения Хозяйственного суда АРК, были внесены в ЕГРП со статусом «актуальные, ранее учтенные» (запись 90:22:010201:6923-90/090/2018-1). Нежилому зданию (общественный туалет) присвоен кадастровый номер 90:22:010201:6923. Право на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, что следует из данных ЕГРН (запись государственной регистрации № 90:22:010201:6923-90/090/201801 от 24.09.2018) (том 2 л.д. 137-138).

Таким образом, с 2003 года нежилое здание (общественный туалет) площадью 132,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в открытом и непрерывном владении, пользовании и распоряжении ответчика в начале в рамках арендных отношений, на основании распоряжения Симферопольского городского головы от 22.07.2003г. № 499-р, а с декабря 2006 года вышеуказанный объект недвижимости перешел в собственность ответчика на основании решения Хозяйственного суда АРК от 08.12.2006 года по делу № 2-20/19002-2006.

Относительно доводов истца относительно установления наличия разрешения собственника - Симферопольского городского совета об отчуждении спорного имущества, суд отмечает следующее.

Исходя из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда АР Крым от 16.08.2005 г. по делу № 2-20/12241-2005 следует, что Постановлением Хозяйственного суда АРК от 07.06.2994г. (дело № 2-20/1063-04, новый № 2-20/803-2005) Симферопольское КАТП 122801 признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев. Реализуя свои полномочия, ликвидатором было выявлено имущества банкрота (в том числе спорный объект недвижимости), принадлежащее ему на праве полного хозяйственного ведения, что в соответствии с законом о банкротстве должно быть включено в ликвидационную массу.

В соответствии с постановлением Хозяйственного суда АРК от 18.07.2005 по делу о банкротстве Симферопольского КАТП № 122801 по делу № 2-20/803-2005 в удовлетворении требований исполнительного комитета Симферопольского городского совета об исключении указанного недвижимого имущества, в том числе спорного объекта недвижимости, а также автотранспорта из ликвидационной массы банкрота было отказано (том 1 л.д. 19-28).

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда АРК от 08.06.2006 по делу № 2-20/9932-2006 следует, что договор купли-продажи между банкротом и ООО «Севморсервис - Центр» заключен на основании решения комитета кредиторов от 20.04.2006 №8, что соответствует требованиям части 1 ст. 30 Закона Украины от 14.05.1992 № 2343-ХП «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (том 1 л.д. 29-35).

В этой связи доводы указанные доводы истца отклоняются судом. Кроме того истцом также не представлены доказательства того, что со стороны прокуратуры, в том числе органа местного самоуправления, как учредителя (Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № 122801) оспаривались решения кредиторов или судебные акты Хозяйственного суда АР Крым, связанные с отчуждением спорного имущества. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Также, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание, что в силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными статьями 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истец указал, что об указанных нарушениях Администрация г. Симферополя и Симферопольский городской совет узнали лишь при получении настоящего иска, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Дополнительно прокурор указывает, что отчуждение спорного имущества, ранее находившегося в коммунальной собственности территориальной громады г. Симферополя на основании решения Хозяйственного суда АРК от 16.08.2005 по делу №2-20/12241-2005, не может быть признано законным, в том числе в связи рассмотрением дела № 2-20/9932-2006 Хозяйственным судом АРК без привлечения Симферопольского городского совета.

Указанные доводы истца относительно определения даты начала течения срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела дела, в том числе ввиду следующего.

Доводы истца о том, что Симферопольский городской совет не принимал участия при рассмотрении Хозяйственным судом дела № 2-20/9932-2006 по иску ООО «Севморсервис - Центр» к Симферопольскому коммунальному автотранспортному предприятию № 122801 о признании договора действительным и признании права собственности, в том числе относительно спорного объекта недвижимости, опровергаются приобщенной со стороны ответчика копией Севастопольского городского Хозяйственного суда от 12.09.2011г. по делу № 2-20/9932-2006. В частности, исходя из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что Симферопольский городской совет был привлечен в качестве заинтересованной стороны к участию в деле, в соответствии со ст. 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Также, в соответствии с постановлением Хозяйственного суда АРК от 18.07.2005 по делу о банкротстве Симферопольского КАТП № 122801 по делу № 2-20/803-2005 в удовлетворении требований исполнительного комитета Симферопольского городского совета об исключении указанного недвижимого имущества, в том числе спорного объекта недвижимости, а также автотранспорта из ликвидационной массы банкрота было отказано.

Таким образом, с 2006 года истцы владели информацией относительно того, что спорное имущество на основании решения комитета кредиторов от 20.04.2006 №8 было отчуждено ООО «Севморсервис-Центр» по договору купли-продажи.

Кроме того, 27 февраля 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3109, площадью 193+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором размещен спорный объект недвижимости, оформлено за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым (том 1 л.д. 139-152).

В сентябре 2020 года со стороны ООО «Александра» подано заявление в адрес Администрации города Симферополя о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для обслуживания спорного нежилого здания, в том числе к заявлению приобщена копия решения Хозяйственного суда АРК от 08.12.2006 по делу №2-20/19002-2006, согласно которому признан действительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между ЧП «Александра» и ООО «Севморсервис-Центр» (том 2 л.д. 125).

15 декабря 2020 года между Администрацией города Симферополя и ООО «АЛЕКСАНДРА» заключен договор аренды земельного участка № 259-2020, согласно которому ответчику предоставлен в аренду сроком на 6 лет земельный участок площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, д. 78А, кадастровый номер 90:22:000000:3109 (том 2 л.д. 116-123).

При этом, согласно пункта 1.1. договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставляется с целью обслуживания нежилого здания. На земельном участке расположен объект недвижимости: - нежилое здание - туалет (литера В), площадью 132,1 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:6923, принадлежащее Арендатору согласно записи о государственной регистрации права в Государственном комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24.09.2018г. № 90:22:010201:6923-90/090/2018-1.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум № 43) следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Пленума № 43).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 08.04.2024 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), то есть, по истечении предусмотренного срока исковой давности, о пропуске данного срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставлено, основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не предоставлены.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, а также принимая во внимание, что с иском Прокурор Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым обратился в суд по истечении предусмотренного статьей срока исковой давности, о пропуске данного срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук