Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-100088/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100088/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1077847382557);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ШПУНТ" (197136, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ 37, ЛИТЕР А, ОФИС 221, ОГРН: 1167847346699);

третье лицо: 1) в/у ФИО2 (адрес: Россия 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской <...>); 2) в/у ФИО3 (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОЛИ ТОМЧАКА, Д. 28А, ОФ. 313)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 05.02.2021 г.), представитель ФИО5 (доверенность от 16.10.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

- от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 590 128,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 128,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 006 рублей.

Определением от 13.11.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 13.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО2 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ШПУНТ" ФИО3.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Ранее, на момент проведения судебного заседания 15.02.2021 г. от Ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд определением от 15.02.2021 г. отложил рассмотрение дела с указанием Ответчику провести сверки взаимных расчетов.

На момент проведения судебного заседания 05.04.2021 г. Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя, определение суда от 15.02.2021 г. не исполнил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От в/у ФИО2 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2018 между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) заключен Договор № 1409-ГК121314-МТС (далее - Договор) по изготовлению и доставке товарно-материальных ценностей (далее - Продукция), на объект Заказчика: «Реконструкция причалов №12,13,14 и Гутуевского ковша морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой район морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

В соответствии со Спецификацией №1 от 14.09.2018, являющейся Приложением №1 к Договору, Исполнитель изготавливает ШТС общей стоимостью 32 252 643,38 рублей.

18.12.2018 Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № 1409-ГК121314-МТС.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчиком была проведена оплата в размере 14 253 941,39 рублей, согласно следующим платежным поручениям:

1. Платежное поручение №5424 от 28.09.2018 на сумму 4 200 000,00 рублей.

2. Платежное поручение №7354 от 23.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей.

3. Платежное поручение №7998 от 17.12.2018 на сумму 4 000 000,00 рублей.

4. Платежное поручение №8469 от 29.12.2018 на сумму 3 000 005,61 рубля.

5. Платежное поручение № 121 от 29.01.2020 на сумму 1 053 935,78 рублей (оплата ООО «КТЗ» за АО «И.И.С.» согласно Письму исх. 73 от 27.01.2020).

В период действия Договора Сторонами были подписаны следующие акты 2018-2019 г.г. на сумму 11 663 813,01 рубля:

1. Акт №4 от 22.10.2018 на сумму 182 990,15 рублей.

2. Акт №5 от 23.10.2018 на сумму 187 718,80 рублей.

3. Акт №8 от 25.10.2018 на сумму 140 789,10 рублей.

4. Акт №10 от 26.10.2018 на сумму 234 648,51 рублей.

5. Акт №13 от 29.10.2018 на сумму 187 718,80 рублей.

6. Акт №15 от 01.11.2018 на сумму 152 566,14 рублей.

7. Акт №17 от 02.11.2018 на сумму 152 566,14 рублей.

8. Акт №18 от 03.11.2018 на сумму 152 566,14 рублей.

9. Акт №23 от 08.11.2018 на сумму 91 539,68 рублей.

10. Акт №31 от 15.11.2018 на сумму 234 648,51 рублей.

11. Акт №36 от 23.11.2018 на сумму 260 968,40 рублей.

12. Акт №41 от 27.11.2018 на сумму 260 968,40 рублей.

13. Акт №42 от 29.11.2018 на сумму 260 968,40 рублей.

14. Акт №44 от 03.12.2018 на сумму 260 968,40 рублей.

15. Акт №46 от 05.12.2018 на сумму 52 193,68 рубля.

16. Акт №47 от 05.12.2018 на сумму 243 986,87 рублей.

17. Акт №49 от 07.12.2018 на сумму 304 983,58 рубля.

18. Акт №50 от 08.12.2018 на сумму 182 990,15 рублей.

19. Акт №52 от 09.12.2018 на сумму 487 973,73 рубля.

20. Акт №57 от 13.12.2018 на сумму 304 983,58 рубля.

21. Акт №58 от 18.12.2018 на сумму 2 133 038,23 рублей

22. Акт №1 от 09.01.2019 на сумму 717 989,11 рублей.

23. Акт №2 от 14.01.2019 на сумму 369 251,54 рубль.

24. Акт №3 от 23.01.2019 на сумму 143 597,82 рублей.

25. Акт №15 от 12.03.2019 на сумму 159 977,81 рублей.

26. Акт №22 от 15.03.2019 на сумму 266 629,67 рублей.

27. Акт №29 от 25.03.2019 на сумму 266 629,67 рублей.

28. Акт №33 от 01.04.2019 на сумму 746 563,08 рубля.

29. Акт №34 от 03.04.2019 на сумму 106 651,87 рубль.

30. Акт №37 от 10.04.2019 на сумму 800 565,01 рублей.

31. Акт №38 от 16.04.2019 на сумму 53 325,94 рублей.

32. Акт №40 от 17.04.2019 на сумму 533 649,35 рублей.

33. Акт №41 от 19.04.2019 на сумму 213 459,73 рублей.

34. Акт №42 от 22.04.2019 на сумму 533 649,35 рублей.

35. Акт №50 от 24.10.2019 на сумму 160 055,81 рублей.

36. Акт №49 от 31.10.2019 на сумму 120 041,86 рубль.

Согласно вышеуказанным актам работы выполнены на общую сумму 11 663 813,01 рублей.

Согласно условиям спецификации № 1 от 1 от 14.09.2018 г. (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 г. срок изготовления согласован до 25.12.2018 г.

Ответчик условия договора выполнены не в полном объеме, полученные денежные средства не вернул и после направления Истцом 11.09.2020 г. претензии № б/н от 11.09.2020 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 128,35 рублей за период с 12.09.2020 г. по 18.10.2020 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд с учетом обстоятельств дела, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство":

- задолженность в размере 2 590 128,38 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 128,35 рублей за период с 12.09.2020 г. по 18.10.2020 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" в доход федерального бюджета 36 006 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.