Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А79-3095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3095/2019
г. Чебоксары
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143214, Московская область, Можайский район, д. Павлищево, здание склада запасных частей,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429965, <...>,

о взыскании 1 130 329 руб. 01 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании 1 130 329 руб. 01 коп., в том числе 1 085 000 руб. долга, 45 329 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 19.02.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по УПД от 27.03.2018 №16 по договору от 14.03.2018 №14-03/18-ЮЛ/0108-ПА/2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, письменных возражений на иск не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" (покупатель) заключен договор №14-03/18-ЮЛ, предметом которого является передача поставщиком покупателю машины контактной сварочной К 182-00.00.00 ПС для производства каркасов свай сечением 300х300, 350х350, 400х400, L-16000 (продольная арматура до 25, навиваемая от 4-6) с монтажом с общей стоимостью продукции 1985000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предоплата производится в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора в сумме 900000 руб., что составляет 45 % от суммы договора; второй платеж в сумме 1085000 руб. производится в рассрочку на 7 месяцев: апрель – 155000 руб., май – 155000 руб., июнь – 155000 руб., июль – 155000 руб., август – 155000 руб., сентябрь – 155000 руб., октябрь – 155000 руб.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств передал ответчику товар на сумму 1985000 руб., что подтверждается УПД от 27.03.2018 №16, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно данным истца, обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнено частично в размере 900000 руб., в связи с чем, сумма долга составила 1 085 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается УПД от 27.03.2018 №16, сумма долга ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 085 000 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 45 329 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 19.02.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45235 руб. 59 коп. за период с 01.05.2018 по 19.02.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

155 000,00 р.

01.05.2018

31.05.2018

31

7,25

155 000,00 × 31 × 7.25% / 365

954,42 р.

+155 000,00 р.

01.06.2018

Новая задолженность

310 000,00 р.

01.06.2018

02.07.2018

32

7,25

310 000,00 × 32 × 7.25% / 365

1 970,41 р.

+155 000,00 р.

03.07.2018

Новая задолженность

465 000,00 р.

03.07.2018

31.07.2018

29

7,25

465 000,00 × 29 × 7.25% / 365

2 678,53 р.

+155 000,00 р.

01.08.2018

Новая задолженность

620 000,00 р.

01.08.2018

31.08.2018

31

7,25

620 000,00 × 31 × 7.25% / 365

3 817,67 р.

+155 000,00 р.

01.09.2018

Новая задолженность

775 000,00 р.

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25

775 000,00 × 16 × 7.25% / 365

2 463,01 р.

775 000,00 р.

17.09.2018

01.10.2018

15

7,50

775 000,00 × 15 × 7.5% / 365

2 388,70 р.

+155 000,00 р.

02.10.2018

Новая задолженность

930 000,00 р.

02.10.2018

31.10.2018

30

7,50

930 000,00 × 30 × 7.5% / 365

5 732,88 р.

+155 000,00 р.

01.11.2018

Новая задолженность

1 085 000,00 р.

01.11.2018

16.12.2018

46

7,50

1 085 000,00 × 46 × 7.5% / 365

10 255,48 р.

1 085 000,00 р.

17.12.2018

19.02.2019

65

7,75

1 085 000,00 × 65 × 7.75% / 365

14 974,49 р.

Сумма основного долга: 1 085 000,00 р.

Сумма процентов: 45 235,59 р.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.01.2018 №27, актом приемки выполненных работ от 18.03.2019, распиской от 05.03.2019 на сумму 30000 руб.

На основании изложенного, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора; оценив объем фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 30000 руб. соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком в сумме 29`998 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данко" 1`085`000 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) руб. долга, 45`235 (Сорок пять тысяч двести тридцать пять) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 19.02.2019, 29`998 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. расходов на оплату юридических услуг, 24`301 (Двадцать четыре тысячи триста один) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данко" из федерального бюджета 300 (Триста) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №60 от 18.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова