Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-58137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-58137/2022

«03» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармооф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ФИО1, (ИНН: <***>) г. Тюмень

к ФИО3,

о взыскании 742 920,99 рублей задолженности, неустойки в размере 197 294,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 804 рублей, 22 240 расходов на оплату государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармооф», к ФИО1 и к ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 742 920,99 рублей задолженности, неустойки в размере 197 294,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 804 рублей, 22 240 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило два ходатайства об истребовании у ФИО2 и ФИО3 за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 17132/2017 (то есть с 26.10.2017 года по настоящее время): сведений об имуществе предприятия, сведений об открытых расчетных счетах и движении денежных средств по ним, бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках, сведений о погашении требований кредиторов.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, поскольку попыток самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц, у которого оно находится, ответчиком не представлено; доказательств наличия причин препятствующих получению доказательств, не имеется. Кроме того, истребование судом доказательств у стороны по делу нарушает принцип равноправия сторон.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к делу в качестве третьего лица пристава ФИО4, поскольку ФИО2 не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности пристава. Также суд не усматривает оснований для истребования у пристава доказательств направления в его адрес исполнительного листа, поскольку у ФИО2 имелись иные способы получения информации о задолженности ООО «Фармоф».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Фармооф» заключен договор поставки от 22.05.2014 № 1016, ненадлежащее исполнения обязательств ООО «Фармооф» послужило основанием для общения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 940 215,49 рублей.

Решением суда по делу № А32-17132/2017 от 26.09.2017 с ООО «Фармооф» в пользу ООО «Пульс Краснодар» взыскана задолженность в размере 940 215,49 рублей, из них основной долг в размере 742 920,99 рублей, неустойка в размере 197 294, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 21 804 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист серии ФС 013207688.

Исполнительное производство, возбужденное 21.02.2018 на основании исполнительного листа по делу А32-17132/2017, прекращено 05.05.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Фармооф» банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-7933/2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 02.09.2022 по делу А32-7933/2022 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 06.05.2022 в отношении ООО «ФАРМООФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидатором ООО «Фармооф» и лицом имеющем право действовать без доверенности от его имени являлся ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2020), учредителем общества с размером доли в 100 % являлась ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2013).

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 знали о неплатежеспособности общества и о невозможности удовлетворения требований кредиторов, но, действуя недобросовестно, не принимали мер по погашению задолженности истец обратился с настоящим заявлением и уточнением к нему.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, подлежащих уплате должником.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что кредитор – ООО «Пульс Краснодар» реализовало свое право на подачу заявления о признании должника банкротом и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2022.

На дату подачи заявления сумма задолженности ООО «Фармооф» перед ООО «Пульс Краснодар», взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17132/2017, составляла 940 215,49 рублей, то есть больше 300 000 рублей.

Срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Определением суда от 02.09.2022 производство по делу А32-7933/2022 было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лил к субсидиарной ответственности" (далее по тексту – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе: являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 ГК РФ и статьи 224 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов является безусловной обязанностью учредителя (участника), руководителя и ликвидатора должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Решением по делу № А32-17132/2017 от 26.09.2017 с ООО «Фармооф» в пользу ООО «Пульс Краснодар» взыскана задолженность в размере 940 215,49 рублей, из них основной долг в размере 742 920,99 рублей, неустойка в размере 197 294, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 21 804 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь учредителем ООО «Фармооф» и обладающая 100% доли в обществе, не исполнила предусмотренную Федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу No А32-17132/2017, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнила обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом).

С учетом того, что ФИО3, являясь единственным участником ООО «Фармооф», не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, однако никаких действий по ее погашению не предпринимала, суд приходит выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фармооф» перед истцом.

Доказательств того, что участник ООО «Фармооф», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, предпринимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом, не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления No 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таких доказательств ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.03.2020 ликвидатором общества назначен ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 127/14).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами в соответствии с пунктом 12 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчётов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как следует из материалов дела, в нарушения вышеуказанных норм ликвидатор общества – ФИО2, действуя недобросовестно, не исполнил свои обязанности в рамках ликвидации общества и не направил в суд заявления должника о собственном банкротстве.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

Частью 3.1 статьи 3 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая решение по делу и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд также учитывает позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – Постановление № 6-П).

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот (пункт 3.2 Постановления № 6-П).

Кроме того, согласно отзыва ФИО2 ликвидатор не был осведомлен о наличии кредитора ООО «Пульс Краснодар», соответственно, не будучи осведомленным о долге, не включил данный долг в ликвидационный баланс. Однако действуя добросовестно, ликвидатор мог, должен был и имел возможность получить информацию о долгах ООО «Фармоф». Так, ликвидатор мог и имел реальную возможность получить информацию о спорном долге как у ФИО3, так и из официального ресурса «Кад.Арбитр». Ненаправление приставом ФИО4 исполнительного листа ликвидатору ФИО2 не свидетельствует о правомерном неведении ликвидатора о долге ООО «Фармоф» перед ООО «Пульс Краснодар», равно как и о добросовестном выполнении ликвидатором своих обязательств.

Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 3.3 Постановления № 6-П).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Ответчики доводы, на которые ссылается истец, не опровергли, ФИО3 отзыв на исковое заявление не направила; доказательства правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами также не представили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17132/2017 от 26.09.2017 с ООО «Фармооф» в пользу ООО «Пульс Краснодар» взыскана задолженность в размере 940 215,49 рублей, из них основной долг в размере 742 920,99 рублей, неустойка в размере 197 294, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 21 804 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств - отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, об истребовании у судебного пристава доказательств – отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 12.09.1970, место рождения: г. Тюмень Тюменской области) и ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 17.02.1953, место рождения: г. Губаха Пермской области) по долгам ООО «Фармооф» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 12.09.1970, место рождения: г. Тюмень Тюменской области) и ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 17.02.1953, место рождения: г. Губаха Пермской области) солидарно в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1016 от 22.05.2014 в размере 940 215,49 рублей, из них основной долг в размере 742 920,99 рублей и неустойку в размере 197 294,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фармооф», в размере 21 804 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 12.09.1970, место рождения: г. Тюмень Тюменской области) и ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 17.02.1953, место рождения: г. Губаха Пермской области) солидарно в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый̆ арбитражный̆ апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева