Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А50-24936/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24936/2018
22 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590306300119, ИНН <***>) к Администрации Кировского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, об оспаривании решения от 11 мая 2018 года № СЭД-059-23-01-02-84, с участием представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 15 июня 2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 10 января 2018 года, представителя третьего лица ФИО5, действующего по доверенности от 12 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании) к администрации Кировского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11 мая 2018 года № СЭД-059-23-01-02-84 «Об отказе в переводе части жилого дома (1-й этаж) в нежилую часть жилого дома (1 этаж) с перепланировкой и переустройством по ул. Заборная, д. 74 г.Перми». Также заявитель также просит обязать заинтересованное лицо выдать ему документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании заявления от 12 апреля 2018 года и представленных документов.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ не соответствует статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как изложенные заинтересованным лицом причины отказа в переводе части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством этой нормой не предусмотрены, а иные основания не указаны.

Обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель обосновывает тем, что фактически спорный объект используется в предпринимательской деятельности, так как на первом этаже дома оборудованы гаражи для ремонта автобусов и оспариваемый отказ нарушает его права в предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 12 сентября 2018 года. Заинтересованное лицо указывает, что спорный перевод части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством невозможен с учетом требований жилищного, градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - третье лицо) считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, указывает на предоставление заявителю согласия на изменение назначения всего спорного объекта, являющегося предметом залога, с «жилого» на «нежилой», а не его части.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 224380 от 19 мая 2009 года подтверждается, что заявителю на праве собственности принадлежит 3-этажный жилой дома общей площадью 328,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Заборная, 74.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, также находится в собственности заявителя, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 ББ 123426 от 05 марта 2009 года имеет назначение «под строительство индивидуальных жилых домов».

14 апреля 2018 года заявитель через КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

11 мая 2018 года заинтересованное лицо вынесло распоряжение № СЭД-059-23-01-02-84 «Об отказе в переводе части жилого дома (1-й этаж) в нежилую часть жилого дома (1 этаж) с перепланировкой и переустройством по ул. Заборная, д. 74 г.Перми», а 14 мая 2018 года оформило уведомление об отказе в переводе части жилого дома (1-й этаж) в нежилую часть жилого дома (1 этаж) с перепланировкой и переустройством.

В оспариваемом распоряжении заинтересованное лицо сослалось на часть 2 статьи 23 и пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то перевод помещения в нежилое без изменения назначения земельного участка повлечет нарушение градостроительного и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в переводе жилого помещения в нежилое соответствует статьям 22 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение оспариваемым отказом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд также не установил, так как фактическое использование жилого помещения для обустройства в нем гаражей для ремонта автобусов до соответствующего перевода помещений в нежилые, на что указывает заявитель, не может свидетельствовать о нарушении законных прав заявителя в предпринимательской деятельности. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб. 00 коп.

Заявитель при обращении в суд по чеку-ордеру от 03 августа 2018 года (операция 6887462) уплатил государственную пошлину 300 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова