Решение от 12 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44077/2025
13 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 000 руб. штрафа, 66 272 руб. пеней,


при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2025; от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 руб. штрафа, 66 272 руб. пеней.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 60 227 руб., из них: 5 000 руб. – штраф, 55 227 руб. – пени.

Представитель истца пояснил, что спор по качеству товара отсутствует, товар находится у истца.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 0358100014425000010/303-ЮУ от 22.04.2025 на поставку робота пылесоса (далее - товар).

Согласно п. 3.1. контракта поставщик обязался самостоятельно доставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта представителями сторон, то есть по 12.05.2025 включительно.

В соответствии с п. 4.1. контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

В силу п. 4.1.2. контракта поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и контрактом.

Товар поставлен поставщиком 06.05.2025. При осуществлении проверки товара на соответствие условиям контракта заказчиком выявлены недостатки, препятствующие приемке товара.

О выявленных нарушениях 05.06.2025 заказчик сообщил поставщику путем направления мотивированного отказа от приемки товара.

Товар, предусмотренный условиями контракта, поставщиком поставлен не был.


01.09.2025 в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2025, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не устранены в десятидневный срок, а именно не поставлен товар, соответствующий условиям контракта.

УФАС по РО, рассмотрев жалобу ЮРГПУ(НПИ) о неисполнении обязательств по контракту, приняло решение от 23.09.2025 № 061/10/104-2865/2025, которым включило сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа


2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет 1% цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Претензией № 38-18/579 от 15.09.2025 заказчик потребовал от поставщика уплаты пеней за просрочку поставки товара по контракту, а также штрафа за не исполнение обязательства по контракту.

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. Уточнив требования, заказчик просит взыскать с поставщика за просрочку поставки товара по контракту пени за период с 13.05.2025 по 12.09.2025 в сумме 55 227 руб., исходя из расчета: 898 000 руб. × 123 дня × 1/300 × 15% = 55 227 руб., а также за не исполнение обязательства по контракту штраф в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и поставщиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт на 898 000 руб. Контракт не исполнен.

Поставщик допустил просрочку поставки товара в 123 дня, с 13.05.2025 по 12.09.2025.

Размер пеней за просрочку поставки составил 55 227 руб.


Штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составил 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт расторгнут в связи с нарушением его условий поставщиком.

Таким образом, поставщик допустил просрочку поставки товара, в итоге, обязательства по контракту поставщиком не исполнены, контракт расторгнут, что является законным основанием для начисления пеней, предусмотренных п. 6.3. контракта, и штрафа, предусмотренного 6.4. контракта.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в


качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что поставленный товар по прекращенному контракту, находится у заказчика, суду надлежит разрешать вопрос и о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку спорный контракт прекращен, у поставщика имеется право на возврат поставленного товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

С учетом заверения истца о нахождении спорного товара у него, суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику товар, поставленный по спорному контракту.

Государственная пошлина по иску составила 10 000 руб.


Истец при обращении с настоящим иском уплатил 10 000 руб. государственной пошлины (распоряжение от 17.11.2025 № 290729 на 10 000 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 227 руб., из них: 55 227 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) товар в виде: Робот пылесос для бассейна Neptun Z-200, переданный в рамках исполнения контракта от 22.04.2025 № 0358100014425000010/303-ЮУ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.


Судья И.С. Меленчук