Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-1764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1764/2019
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Приозерное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2004, адрес: 625059, Тюменская область, Тюменский район, поселок Новотарманский, километр 6 км Велижанского тракта, озеро Липовое) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.04.2015) об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) откатных автоматизированных ворот, установленных на въезде в ДНТ «ПРИОЗЕРНОЕ» по договору № 5/2018 от 05.06.2018, осуществить демонтаж откатных автоматизированных ворот, демонтаж винтовых свай, бурение и заливка буро заливных свай бетоном, установка откатных автоматизированных ворот, регулирование роликовой опоры зубчатой рейки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, продлить гарантийный срок откатных автоматизированных ворот установленных по договору от 05.06.2018 № 5/18 с 08.12.2018 до момента полного устранения недостатков, а также взыскать с ответчика судебные расходы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 78) (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2019, ИП ФИО1 лично, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва);

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Приозерное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 98 000 рублей стоимости откатных автоматизированных работ по договору от 05.06.2018 № 5/18, а также судебных расходов в размере 57 427 руб. 70 коп., а также о наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленный требований в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения спора 28.05.2019 истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениями просит суд обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) откатных автоматизированных ворот, установленных на въезде в ДНТ «Приозерное» по договору № 5/2018 от 05.06.2018, осуществить демонтаж откатных автоматизированных ворот, демонтаж винтовых свай, бурение и заливка буро заливных свай бетоном, установка откатных автоматизированных ворот, регулирование роликовой опоры зубчатой рейки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; продлить гарантийный срок откатных автоматизированных ворот установленных по договору от 05.06.2018 № 5/18 с 08.12.2018 до моменты полного устранения недостатков; а также взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 57 427 рублей 70 копеек. (т. 2, л.д. 23-25). Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании определения от 18.10.2019 председателя Арбитражного суда Тюменской области Финько О.И. произведена замена судьи в рамках настоящего дела ФИО4 на судью Мингалеву Е.А.

В судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

В судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил для приобщения письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 02.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-1764/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.12.2019 в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений, устно ходатайствует о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 в порядке ст. 88 АПК РФ, а также заявил устно и представил письменно ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, согласно которого просит суд назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос относительно определения причинно-следственной связи выхода из строя откатных автоматизированных ворот, установленных на выезде ДНТ «Приозерное», также просит определить способ устранения недостатков, проведение экспертизы просит поручить специалистам МНСЭХ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении заявленных ходатайств просит отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля члена ДНТ «Приозерное» ФИО5 в силу нижеследующего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, по мнению суда, ходатайство о вызове свидетеля, в данном случае не обеспечат подтверждение информации о некачественном выполнении работ, поскольку лицо, которое ответчик просит вызвать и допросить в качестве свидетеля является членом ДНТ «ПРИОЗЕРНОЕ» и не может дать достоверные сведения по спорному вопросу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по настоящему делу, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в связи с чем ходатайство истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.06.2018 года между Дачным некоммерческим товариществом «Приозерное» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 5/18, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических изделий, а также установке оборудования (далее - работы) согласно спецификации (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что заказчик принял на себя обязательство надлежащим образом принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 98 000 рублей, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора платежи по договору осуществляются заказчиком в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата по договору осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 50 000 рублей от общей стоимости договора, указанной вп. 2.1 договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора; после окончания выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 48 000 рублей от общей стоимости договора указанной в п. 2.1 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема передачи.

Срок выполнения работ составляет 30 календарный дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора). Место выполнения работ: 6 км Велижанского тракта, г. Тюмень.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня после уведомления подрядчиком, заказчик принимает работу согласно спецификации (приложение № 1). Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принять выполненные работы, либо в течение 1 рабочего дня направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 4.2 договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется претензия с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения подрядчиком своими силами и за свой счет. После устранения недостатков заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с п. 4.2 договора (п. 4.3 договора). Результат работ должен отвечать всем показателям (п. 4.4 договора).

Из п. 9.2 договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных всех работ в соответствии со спецификацией (приложение № 1), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных по настоящему договору работ; возможность эксплуатации всех выполненных работ по договору на протяжении гарантийного срока указанного в п. 9.3 договора. Гарантийный срок нормальной работы всех выполненных работ по договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование работ: рама для ворот на винтовых сваях 1 шт., цена 15 000 рублей, ворота 7500*1500 (изготовление, покраска, монтаж) 1 шт., цена 28 500 рублей, комплект для откатных ворот 1 шт. 14 700 рублей, электродвигатель, фотоэлемены, сигнальная лампа, блок GSM1 шт. цена 28 800 рублей, калитка с доводчиком 1 шт., цена 11 000 рублей, итого на общую сумму 98 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ в общем размере 98 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 № 27, от 22.06.2018 № 32, между сторонами подписан акт приемки выполненных робот, без каких-либо претензий и замечаний.

По утверждению истца в процессе эксплуатации ворот выяснилось, что конструкция является некачественной, поскольку ее использование невозможно по причине постоянного выхода из строя откатного оборудования.

26.04.2019 между ООО «Ворота Тюмени», ИП ФИО1 и председателем ДНТ «Приозерное» был составлен совместный акт осмотра спорного объекта, по результатам которого стороны пришли к выводу о том, что откатные ворота и привод полностью исправны и могут функционировать при выполнении следующих работ: замене свайного фундамента на бетонный фундамент; регулировании роликовой опоры и зубчатой рейки. Данные работы могут быть произведены ИП ФИО1 в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ, заключенному с ДНТ «ПРИОЗЕРНОЕ». Существенных, неустранимых недостатков ворот не имеется. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом в рамках гарантийного срока были выполнены работы, рекомендуемые в акте осмотра от 26.04.2019, в подтверждении представлен акт выполненных работ от 27.05.2019, подписанный в одностороннем порядке, 06.06.2019 в процессе рассмотрения спора истцом в одностороннем порядке был составлен акт осмотра объекта, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца его представителем, в этот же день был составлен акт осмотра объекта в присутствии ИП ФИО1 и ООО «Ворота Тюмени», в котором отражено, что ворота функционируют в автоматическом режиме, без рывков, плавно открываются и закрываются.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат стоимости откатных ворот. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) откатных автоматизированных ворот, установленных на въезде в ДНТ «ПРИОЗЕРНОЕ» по договору № 5/2018 от 05.06.2018, осуществить демонтаж откатных автоматизированных ворот, демонтаж винтовых свай, бурение и заливка буро заливных свай бетоном, установка откатных автоматизированных ворот, регулирование роликовой опоры зубчатой рейки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСВТЕННАЯ ФИРМА «Легион-3000» от 07.10.2019, экспертом по результатам экспертизы сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы, качество работ, выполненных ИП ФИО1 по установке и монтажу откатных ворот на въезде в ДНТ «Приозерное» соответствует условиям договора от 05.06.2018 № 5/2018 и приняты председателем ДНТ «Приозерное» согласно акта приемки выполненных работ, работы выполнены согласно руководства по монтажу и эксплуатации Сomunello Automation; откатные ворота, установленные на въезде в ДНТ «Приозерное» возможно использовать по своему назначению, при этом требуется проведение регулярных регламентных и ремонтных работ по обслуживанию ворот с периодичностью, оговоренной в договоре с обслуживающей организацией; также экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы необходимая жесткость фундамента по договору от 05.06.2018 № 5/2018 достигнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что экспертизой однозначно установлено, что качество работ, выполненных ИП ФИО1 по установке и монтажу откатных ворот на въезде в ДНТ «Приозерное» соответствует условиям договора и работы выполнены согласно руководства по монтажу и эксплуатации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано, а также учитывая, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, того что имеются дефекты, которые являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В отношении требования истца о продлении гарантийного срока откатных автоматизированных ворот установленных по договору от 05.06.2018 № 5/18 с 08.12.2018 до моменты полного устранения недостатков, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не предусматривает избранный истцом способ защиты своих прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В данному случае в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. Так, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом данных положений закона суд первой инстанции приходит к выводу о том, что избранный ДНТ «Приозерное» способ защиты не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 57 427 рублей 70 копеек, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, 427 руб. 70 коп. почтовые расходы, в подтверждении требования представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.