Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А83-2236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2236/2017
20 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым

к Публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская»

о взыскании,

при участии:

от Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО2, доверенность от 15.01.2018 №01/2018-юр,

от Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) обратился Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее- истец, Заказчик, Бенефициар) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее- ответчик, ПАО «О.К.Б», Банк, Гарант) о взыскании суммы по Банковской гарантии от 29.07.2016 №0052158 в размере 1 680 000,00 рублей, неустойки в размере 21 840,00 рублей.

Определением от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения об устранении описки от 15.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее- третье лицо, Исполнитель, Принципал).

Определением от 22.06.2017 суд назначил судебное заседание по делу на 11.08.2017.

09.08.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Гризодубовой А.Н., произведена замена последней на судью Ищенко Г.М., о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом заявления, принятого к рассмотрению определением суда об уточнении исковых требований от 30.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика: сумму по Банковской гарантии от 29.07.2016 №0051158 в размере 1680000,00 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек); неустойку в размере, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по состоянию на 30.10.2018 в размере 598080,00 рублей (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела №А83-2236/2017 в размере 1737,80 рублей (одна тысяча семьсот тридцать семь рублей 80 копеек). Также просит указать в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивированы исковые требования исполнение истцом всех требований, указанных в Банковской гарантии, в срок, указанный в Банковской гарантии, следовательно, основания для отказа у Банка отсутствовали.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает при этом, что истцом не представлены доказательства того, что он реально понес какие-либо убытки. Из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состояли убытки, вызванные неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 29.07.2016 между отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (истец, Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (третье лицо, Исполнитель, Принципал) был заключен Контракт №08-ЕП/16 (далее-Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г.Евпатория» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 №782-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в обеспечение обязательств по которому предоставлена Банковская гарантия №0052158 от 29.07.2016 (далее- Банковская гарантия).

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, составляет 33 398 400,00 рублей, работы начинают выполняться со дня подписания Контракта и должны быть выполнены до 20.12.2016 (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант принимает обязательства возместить Бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 01.02.2017 включительно. Информация о Банковской гарантии и ее копия были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг (zakupki.gov.ru).

24.01.2017 в адрес ответчика поступило письменное требование Бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (исх. №01-13/18 от 18.01.2017).

31.01.2017 ответчик уведомил третье лицо о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии (исх. №260/104 от 31.01.2017).

31.01.2017 уведомлением исх. №261/104 указанное требование истца было оставлено Банком без удовлетворения.

Считая данный отказ ответчика неправомерным, истец обратился в арбитражный суд о взыскании денежных средств по Банковской гарантии.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает отказ Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара законным по следующим основаниям.

Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного либо муниципального заказа изложены в статье 45 Федерального закона о т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ). Прямой запрет установлен частью 4 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ и распространяется только на требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией; иных запретов относительно банковской гарантии не имеется.

При этом в силу частей 5 и 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Банковская гарантия №0052158 от 29.07.2016, содержащая условие о необходимости предоставления к требованию расчета суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии, принята истцом, следовательно, он согласился с условиями, содержащимися в ней, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность истца по предоставлению к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в Банковской гарантии. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Согласно Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принял на себя обязательство возместить Бенефициару (истцу), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в Банковской гарантии, но не более 1680000,00 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару (при наличии авансовых платежей).

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по «01» февраля 2017года включительно.

В соответствии по статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Предусмотренная законодателем правовая природа убытков всегда требует разрешения вопроса о доказанности факта того, что лицо реально понесло убытки.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец направленным в адрес Гаранта требовании (исх.№01-13/18 от 18.01.2017) известил Банк о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по Контракту, а именно: использование Принципалом (Исполнителем) аванса в размере 10019520,00рублей документально не подтверждено. Аванс в размере 10019520,00 рублей в срок до 23 декабря 2016 года Заказчику не возвращен.

В требовании не указаны конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия (л.д.126, том 1).

Таким образом, из требования истца следует, что основанием его предъявления является невозврат третьим лицом аванса, уплаченного по Контракту.

Вместе с тем, в Банковской гарантии четко указано, что Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару ( л.д.82, том 1).

Пунктом 1 Банковской гарантии определено, что Банк обязуется возместить Бенефициару убытки, предъявленные Бенефициаром Принципалу.

Таким образом, Банком фактически обеспечено исполнение Принципалом только одного обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1), однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3). Исключением из приведенного ограничения пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с тем, что Банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого Банка по принятию на себя обязательств в пользу Бенефициара, условия абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат.

Условия платежа по гарантии определяются выдавшим ее банком по собственному усмотрению с учетом положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: получение документов, обеспечивающих возможность предъявления регрессного требования к принципалу в случае выплаты по гарантии, в частности - подтверждение относимости произведенного платежа как условиям гарантии, так и обязательствам принципала перед бенефициаром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное требование истца правомерно оставлено Гарантом без удовлетворения в виду отсутствия обоснования понесенных Бенефициаром убытков и отсутствия документов, подтверждающих указанные убытки.

Требование истцом заявлено о взыскании суммы возмещения по Банковской гарантии в обеспечение невозврата авансового платежа, за что ответчик не поручался в соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Кроме того, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту и обоснование предъявляемого требования.

Так согласно пункту 6 Банковской гарантии от 29.07.2016 №0052158 к требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Контракта или расторжении Контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Контракта или законодательством Российской Федерации; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Судом бесспорно установлено, что в расчете суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии от 29.07.2016 №0052158, указана сумма в размере 33398400,00 рублей, состоящая из: цены Контракта – 33398400,00 рублей и авансового платежа- 10019520,00 рублей (л.д.134, том 1).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Однако, поскольку истец выданную ответчиком Банковскую гарантию принял, то, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу № А40- 61295/14, согласно которой требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству.

Иное влечет за собой не предусмотренное законом, в частности – статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования об уплате суммы является необоснованным ввиду отсутствия оснований для оплаты денежной суммы по Банковской гарантии №0052158 от 29.07.2016 по требованию исх. №01-13/18 от 18.01.2017.

Принимая во внимание изложенное выше, а также осведомленность истца об условиях Банковской гарантии, о подлежащих представлению совместно с требованием четко определенных документов, суд считает риск наступления последствий исполнения/неисполнения определенных действий несет лицо, допустившее неосмотрительность. Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом бесспорно установлено, что истцом в данном случае не представлено доказательств того, что он реально понес какие-либо убытки. Из представленного требования не усматривается: в чем конкретно состояли убытки, вызванные неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Суд обращает внимание, что направленное истцом требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 18.01.2017 №01-13/18 содержит лишь указание перечислить предельную сумму по Банковской гарантии без доказательств факта нарушения права, наличия понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также не подтверждает размер убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что указанное требование правомерно оставлено Гарантом без удовлетворения, поскольку отсутствуют обоснования понесенных Бенефициаром убытков и отсутствуют документы, подтверждающие указанные убытки, а также не приложены одновременно с требованием об осуществлении уплаты документы, предусмотренные условиями Банковской гарантии, а именно: расчет суммы требования, а также отсутствует ответственность Гаранта за невозврат третьим лицам авансовых платежей.

Так из требования истца следует, что основанием для предъявления является невозврат третьим лицом аванса, уплаченного по Контракту. При этом истцом не принято во внимание, что в Банковской гарантии указано, что Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару. Так пунктом 1 Банковской гарантии определено, что Банк обязуется возместить Бенефициару убытки, предъявленные Бенефициаром Принципалу. Таким образом, Банком фактически обеспечено исполнение Принципалом только одного обязательства- возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Банковской гарантией не обеспечены нарушения, заявленные истцом в требовании, а также несоблюдение истцом условий предъявления требования к Гаранту в части, касающихся пакета прилагаемых к требованию документов, суд считает правомерным отказ Банка в удовлетворении требования Бенефициара, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Г.М.Ищенко