Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А55-37011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 марта 2023 года

Дело №

А55-37011/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд"


О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд" задолженности в размере 695 300 руб., неустойки в размере 108 466 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд" задолженность в размере 695 300 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 14.03.2023 в размере 72 311 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАДАКОРМ" (истец, поставщик) и ООО "СарПродТрейд" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 78 от 02.06.2021 (далее – Договор), согласно условий которого, поставщик взял на себя обязательства по поставке белковой кормосмеси, а так же дрожжей кормовых, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. Договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не согласован в спецификации.

Согласно спецификации № 44 от 20.06.2022 истец обязался поставить товар на общую сумму 328 000 руб., в срок с 20.06.2022 по 30.06.2022, при условии 100% предоплаты товара ответчиком.

Согласно спецификации № 46 истец обязался поставить товар на общую сумму 316 000 руб., в срок с 08.07.2022 по 31.07.2022, при условии 100% предоплаты товара ответчиком.

Согласно приложению № 47 от 25.07.2022 истец обязался поставить товар на общую сумму 306 000 руб., в срок с 25.07.2022 по 31.07.2022, при условии 100% предоплаты товара ответчиком.

20.06.2022, 11.07.2022, 26.07.2022 ООО "ЛАДАКОРМ" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № 441 , № 487 и № 519 на общую сумму 950 000 руб.

Однако оплата за поставленную продукцию была произведена ответчиком частично, в размере 254 700 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СарПродТрейд" перед ООО "ЛАДАКОРМ" составляет 695 300 руб.

03.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 695 300 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2022 по 14.03.2023 в размере 72 311 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.6. Договора за поставленный поставщиком, но не оплаченный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 352 руб.

Госпошлина в размере 723 руб., уплаченная платежным поручением № 2561 от 30.11.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 695 300 руб. и неустойку в размере 72 311 руб. 20 коп., а всего – 767 611 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 18 352 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 723 руб., уплаченную платежным поручением № 2561 от 30.11.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко