Решение от 21 ноября 2020 г. по делу № А13-2590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2590/2020
город Вологда
21 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500055811), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании 32 812 руб. 64 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500055811, далее – ФИО2) о взыскании 32 812 руб. 64 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 апреля 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области.

Определением от 15 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчики, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования к ФИО3 подлежат подлежат удовлетворению. В иске к ФИО5 следует отказать.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

07 сентября 2019 года в 11 час. 13 мин. на стационарном посту весового контроля (СПВК-2) на 400 км автомобильной дороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

По результатам проверки сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были выявлено превышение предельно допустимых значений максимальной допустимой массы (общей массы) и осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

По факту превышения установленных ограничений составлен акт от 07.09.2019 №35304000176, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 18,55 тонн (с учетом погрешности), при допустимой полной массе транспортного средства 18,00 тонн. Перегруз по полной массе транспортного средства составил 0,55 тонн (или 3,06%).

Также было установлено превышение допустимых осевых нагрузок по оси №2: при допустимой нагрузке 10,00 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 11,47 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 1,47 тонн (или 14,7%).

Взвешивание транспортного средства было произведено с применением весового оборудования – весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SURAWEIGH 5000с, заводские номера №35997/47, №35597/52 (госреестр №62223-15), признанных пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке №СП 2598121 и №СП 2598122, действительными по 13.05.2020.

С актом от 07.09.2019 №35304000176 водитель ФИО6 был ознакомлен и подписал его без возражений.

На основании указанного акта Учреждение рассчитало размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

В счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, Учреждение начислило плату в размере 32 812 руб. 64 коп. и направило ФИО2 претензию, поскольку собственником (владельцем транспортного средства) в акте указан ФИО2 Ответчик указанную плату не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для наступленияответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупностиследующих элементов: наступление вреда, причинная связь междунаступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, винапричинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всейсовокупности вышеуказанных элементов.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильныхдорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ио внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение поавтомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, массакоторого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем надва процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальногоразрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядоквозмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами,и порядок определения размера такого вреда устанавливаются ПравительствомРоссийской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловеснымтранспортным средством, определяется Правительством РоссийскойФедерации в случае движения указанного транспортного средства поавтомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 (ред. от 14.08.2020) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

По пунктам 2, 3 Правил вред, причиненный автомобильнымдорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцамитранспортных средств.

Юридическим фактом взвешивания транспортного средства являетсясоставление акта в соответствии с разделом III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств,утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от29.03.2018 № 119.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа; принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку; адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии); наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке; марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа); тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд); владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством; должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения); грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений); характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам; применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т); применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м); фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции); фактически зафиксированные особые условия движения; маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК); владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; водителю транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт превышения спорным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и по осевой нагрузке транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3(ответ на запрос Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 14.07.2020 №9/6967, л.д. 108).

Договор аренды в отношении указанного транспортного средства (либо иных договоров, сторонами в материалы дела не представлен, и в отзывах на исковое заявление, ответчики на заключение договора аренды не ссылаются, что позволяет суду сделать вывод, что такие договоры не заключались.

Следовательно, именно ФИО3, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не сформулированы требования к каждому из ответчиков, как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика другим лицом или привлечение этого лица в качестве второго ответчика является прерогативой истца.

Определением от 31 августа 2020 года по ходатайству истца судом привлечен в качестве второго ответчика ФИО3, истцу предложено сформулировать требования к каждому из ответчиков.

Заявлением от 09.11.2020 истец указал, что формулирование требований к каждому из ответчиков будет возможно после ознакомления с позицией ФИО3 относительно наличия договорных отношений с ФИО2

Таким образом, истец, как сторона по делу, вправе совершать либо не совершать процессуальные действия и нести соответствующий риск наступления последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Со своей стороны ответчики пояснений по существу требований не представили, не смотря на предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность и на соответствующие указание в определениях суда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком считает ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование предъявлено законно и обоснованно к ответчику ФИО3

Учреждение рассчитало плату в целях компенсации ущерба (вреда) федеральной автомобильной дороге в размере 32 812 руб. 64 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, судом принимается.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт причинения ущерба в размере 32 812 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) 32 812 рублей 64 копейки в возмещение вреда; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова