Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-23111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-23111/2024
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002)

о взыскании убытков в размере 542 225 рублей;

о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на 05.12.2024 в размере 16 700 рублей 53 копеек;

о взыскании дополнительной неустойки, исчисленной на дату фактического исполнения решения суда;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 946 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» убытков в размере 542 225 рублей; неустойки, исчисленной по состоянию на 05.12.2024 в размере 16 700 рублей 53 копеек; неустойки, исчисленной на дату фактического исполнения решения суда; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 946 рублей.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» и общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 12.02.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения от ответчика, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что возникновение убытков, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по размещению и закреплению груза внутри контейнера № SEKU4975277, что привело в пути следования у вагона № 63990030 к разнице нагрузке тележек и возникновению возможной угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что истец и третье лицо ООО «ФИТ» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по размещению и закреплению грузов внутри контейнеров/вагонов, что вызвало нарушение правил перевозки и зафиксировано коммерческим актом ОАО «РЖД».

Третьи лица исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что сумма, заявляемая ко взысканию, является правомерной и обоснованной, и по смыслу статьи 15 ГК РФ является прямыми убытками ООО «ЭСТИВ» как Экспедитора, организующего доставку груза в контейнере № SEKU4975277 для ответчика, которым не исполнена обязанность по размещению и закреплению груза внутри контейнера, что привело в пути следования у вагона № 63990030 к разнице нагрузке тележек и возникновению возможной угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.12.2022 между ООО «Эстив» (Исполнитель) и ООО «Завод «Дорожных машин» (Заказчик) был заключен Договор № 002592ROC на оказание услуг по организации перевозки грузов и их транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 и Приложения № FFS15-002592ROC от 26.12.2023 Исполнитель оказывал Заказчику услуги по организации перевозки груза по маршруту Сямынь, Китай – Рыбинск, Россия. Часть перевозки осуществлялась железнодорожным транспортом по маршруту ст. Владивосток - ст. Силикатная. Груз: Запасные части для ролика (22 797 кг., 20,02 м3., 22 места, Коносамент № SNKO03G231200301, контейнер - SEKU4975277).

Крепление и размещение груза в месте отправления (Китай) производилось силами грузоотправителя - контрагента ответчика.

Согласно Заявке ответчика на доставку груза в контейнере № 42 от 08.12.2023, масса груза составила 22 797 кг.

Исходя из сведений, отраженных в коносаменте № SNKO03G231200301, фактический вес груза в контейнере № SEKU4975277 также составил - 22 797 кг.

С учетом полученных данных от ответчика и сведений, содержащихся в коносаменте и заявке № 42 от 08.12.2023 о массе груза в контейнере № SEKU4975277, истец направил заявку на организацию перевозки груза ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на основании Договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КДЕ-23/0043 ЛК от 10.01.2023.

ООО «ФИТ», как оператор контейнерного поезда, оформил ЖДН № ЭФ248500, для отправления контейнера по железной дороге по маршруту: железнодорожная станция Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги - железнодорожная станция Силикатная Московской железной дороги. Грузоотправителем по данной накладной выступало ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Также, в ЖДН № ЭЕ647852 ООО «ФИТ» указало, что масса брутто контейнера № SEKU4975277 - 26 497 кг., тара контейнера - 3 750 кг., масса нетто 22 797 кг.

Таким образом, указанная масса в ЖДН № ЭЕ647852, соответствовала массе груза, указанной в документах на груз - коносаменте № SNKO03G231200301, а также в заявке на перевозку груза № 2105895 от 15.01.2024.

Контейнер № SEKU4975277 размещен на железнодорожном грузовом вагоне № 63990030.

13.03.2024 в адрес ООО «ФИТ» от ПАО «ВМТП» поступила претензия № Ю-84 о возмещении убытков в размере 542 225 рублей возникших вследствие уплаты штрафа от ОАО «Российские железные дороги», начисленного на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение сведений о грузе в ЖДН № ЭЕ647852 в связи с выявлением в пути следования у вагона № 63990030, груженного одиночным контейнером № SEKU4975277, коммерческой неисправности в виде значительной разницы нагрузки на вагонные тележки.

Как указывает ПАО «ВМТП» в обоснование требований, изложенных в претензии № Ю-84 от 13.03.2024, в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 31.01.2024 проведено контрольное взвешивание вагона № 63990030, груженого контейнером № SEKU4975277 по отправке № ЭФ248500, на вагонных весах Веста-СД № 141580, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 18.07.2023.

По документам значится: вес брутто 50 997 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 26 497 кг.

По результатам перевески оказалось: вес брутто 50 300 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 25 800 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг., масса брутто 1-ой тележки составила 31 100 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 19 200 кг.

Таким образом, выявленная разница нагрузки на тележки составила 11 900 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

В соответствии со статьёй 119 Устава на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 31.01.2024 № ВСБ2400049/1.

Факт искажения «сведений о размещении и креплении груза», перевозимого в контейнере № SEKU4975277, по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ248500, подтвержденный выявленным расхождением нагрузок на тележки вагона № 63990030, является нарушением пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010, пункта 3.2.3. раздела 3 главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

15.03.2024 ООО «ФИТ» оформило Претензию за исх. № 148/ЮУ от 13.03.2024. В настоящей претензии были заявлены требования о возмещении убытков в размере 542 225 рублей - пятикратный штраф за искажение сведений о размещении и закреплении груза в контейнере № SEKU4975277 по ЖДН № ЭФ248500 (108 445 * 5). По факту, данная претензия была получена истцом 18.10.2024.

22.10.2024 истец удовлетворил в полном объеме требования о возмещении убытков ООО «ФИТ» в размере 542 225 рублей (Платежное поручение № 2420 от 22.10.2024).

23.10.2024 ООО «Эстив» направило в адрес ООО «Завод «Дорожных машин» претензию № Ю-297 от 23.11.2024 о возмещении убытков в размере 542 225 рублей.

18.11.2024 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию № Ю-297 от 23.11.2024 (Исх. № 355 от 18.11.2024). В ответе сообщалось об отказе в удовлетворении требований истца на основании того, что: «конечным ответственным звеном за предоставление недостоверных сведений о грузе, является ООО «ФИТ».

На основании п. 3.2.1 Договора, Заказчик обязан представлять документы и информацию, необходимые Исполнителю для исполнения обязательств по Договору, соблюдая при этом условия их полноты, достоверности и своевременности.

Согласно п. 3.2.5 Договора, Заказчик обязан возмещать Исполнителю дополнительно понесённые в интересах Заказчика расходы и иные издержки, в том числе, в случаях, предусмотренных п.п. 3.3.4, 5.2 и разделом 7 Договора.

В силу п. 7.3 Договора, в случае если действия или бездействие Заказчика привели к дополнительным расходам Исполнителя, Заказчик несёт за них ответственность в размере документально подтверждённых расходов Исполнителя.

На основании п. 7.5 Договора, дополнительная ответственность Сторон предусматривается Дополнительными соглашениями и соответствующими Приложениями.

В силу п. 2.3.9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, в случае предъявления груза к перевозке в крупнотоннажном контейнере Заказчик обязан обеспечить упаковку, размещение и крепление груза согласно техническим условиям и правилам перевозок грузов, действующим в странах, по территории которых будет проходить перевозка груза.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему размещению и закреплению груза внутри контейнера № SEKU4975277, как этого требует п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также пункт 2.3.9 Договора, ОАО «РЖД» (Перевозчиком) в пути следования вагона № 63990030 выявлена разница в загрузке тележек и начислен штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 542 225 рублей.

Истец указывает, что, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему размещению и закреплению груза внутри контейнера № SEKU4975277, как этого требует пункт 2.3.9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, у истца возникла обязанность по возмещению убытков в отношении контейнера № SEKU4975277 (Отправка № ЭФ248500) в пятикратном размере на сумму 542 225 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных Исполнителем. Исполнитель вправе выставить Заказчику счёт на оплату неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеназванный пункт Договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков возмещения убытков.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Также, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ООО «Эстив» (Исполнитель) и ООО «Завод «Дорожных машин» (Заказчик) был заключен Договор № 002592ROC на оказание услуг по организации перевозки грузов и их транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 и Приложения № FFS15-002592ROC от 26.12.2023 Исполнитель оказывал Заказчику услуги по организации перевозки груза по маршруту Сямынь, Китай – Рыбинск, Россия. Часть перевозки осуществлялась железнодорожным транспортом по маршруту ст. Владивосток - ст. Силикатная. Груз: Запасные части для ролика (22 797 кг., 20,02 м3., 22 места, Коносамент № SNKO03G231200301, контейнер - SEKU4975277).

10.01.2023 между ООО «ФИТ» (Экспедитор) и ООО «ЭСТИВ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КДЕ-23/0043 ЛК, по условиям которого Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. Под грузом Клиента понимается груз, в отношении которого Клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

15.01.2024 ООО «ЭСТИВ» в рамках заключенного договора № КДЕ-23/0043 ЛК от 10.01.2023 направило в адрес ООО «ФИТ» заявку № 2105895 на организацию перевозки контейнера № SEKU4975277 по маршруту ст. Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги - ст. Силикатная Московской железной дороги.

Крепление и размещение груза в месте отправления (Китай) производилось силами ООО «ЭСТИВ», в связи с чем, ООО «ЭСТИВ» по смыслу пункта 3.13. договора № КДЕ-23/0043 ЛК несет ответственность перед ООО «ФИТ» за правильность размещения и крепления груза внутри контейнера.

С учетом полученных данных от ООО «ЭСТИВ», ООО «ФИТ» как Экспедитор оформил ЖДН № ЭФ248500, с указанием, что груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям № ЦФТО-210 р от 17.10.2022, и направил в адрес ПАО «ВМТП» в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов № RWS0001D23 от 19.12.2022 для отправления контейнера по железной дороге по маршруту: железнодорожная станция Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги - железнодорожная станция Силикатная Московской железной дороги.

За перевозку груза в контейнере № SEKU4975277 железнодорожной накладной № ЭФ248500 ООО «ФИТ» оплачен железнодорожный тариф в размере - 108 445 руб.

Контейнер № SEKU4975277 был одиночно размещен на платформе № 63990030.

Между тем, 06.03.2024 в адрес ПАО «ВМТП» как грузоотправителя (владельца путей необщего пользования) от ОАО «РЖД» поступила претензия № ИСХ-3040/МСК ТЦФТО об уплате штрафа в размере 542 225 рублей, начисленного на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту отзыва - УЖТ РФ, Устав) за искажение сведений в ЖДН № ЭЕ647852 в связи с выявлением в пути следования у вагона № 63990030, груженного одиночным контейнером № SEKU4975277, коммерческой неисправности в виде разницы нагрузки тележек.

Как указывает ОАО «РЖД» в обоснование требований, изложенных в претензии за № ИСХ-3040/МСК ТЦФТО от 21.02.2024, представленной ООО «ЭСТИВ» в материалы дела, в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 31.01.2024 проведено контрольное взвешивание вагона № 63990030, груженого контейнером № SEKU4975277 по отправке № ЭФ248500, на вагонных весах Веста-СД №141580, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 18.07.2023.

По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто 1-ой тележки составила 31 100 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 19 200 кг.

При расчете разница загрузки по тележкам составила 11 900 кг, что превысило допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

В соответствии со статьёй 119 Устава на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 31.01.2024 № ВСБ2400049/1.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что факт искажения сведений о размещении и креплении груза, перевозимого в контейнере № SEKU4975277, по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ248500 создал обстоятельства в части выявления разницы в загрузке тележек вагона № 63990030, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что привело к нарушению пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010, пункта 3.2.3. раздела 3 главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

В результате неисполнения ООО «ЭСТИВ» обязанности по правильному размещению и закреплению груза внутри контейнера № SEKU4975277, как этого требуют положения пункта 3.13 Договора, ООО «ФИТ» обратилось к последнему с претензией за исх. № 148/ЮУ от 13.03.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 542 225 рублей - пятикратного штрафа, начисленного ОАО «РЖД» на основании ст. 98 УЖТ РФ, за искажение сведений о размещении и закреплении груза, перевозимого в контейнере № SEKU4975277 по ЖДН № ЭФ248500 (108 445 * 5).

Поскольку ООО «ЭСТИВ» своевременно не произвело возмещение соответствующей суммы убытков, 16.10.2024 ООО «ФИТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением (дело № А51 -20046/2024).

Между тем, до принятия искового заявления к производству, а именно 22.10.2024 ООО «ЭСТИВ» произвело полное возмещение заявляемых ООО «ФИТ» ко взысканию убытков, что подтверждается платежным поручением № 2420 от 22.10.2024 на сумму 542 225 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу № А51 -20046/2024 исковое заявление ООО «ФИТ» возвращено.

Также ООО «ФИТ» возмещена сумма убытков в пользу ПАО «ВМТП», что подтверждается платежным поручением № 7971 от 13.11.2024 на сумму 542 225 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий ООО «Завод «Дорожных машин», а именно: неисполнения обязанности по правильному размещению и закреплению груза внутри контейнера № SEKU4975277, и, как следствие, указание недостоверных сведений в железнодорожной накладной № ЭФ248500, у ООО «ЭСТИВ» возникли убытки в виде обязанности возместить возникшие убытки в пользу ООО «ФИТ», а последнего в пользу ПАО «ВМТП» - штрафа, начисленного ОАО «РЖД» по ст. 98 УЖТ РФ в отношении контейнера № SEKU4975277 (отправка № ЭФ248500) в пятикратном размере на сумму 542 225 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями Договора купли-продажи № XGMA20230927 от 27.09.2023, заключенного между XGMA (SANMING) HEAVY MACHINERY CO., LTD (Продавец) и ООО «Завод «Дорожных Машин» (Покупатель) продавец обязан произвести таможенную очистку товара для экспорта, доставить товар к месту погрузки, названному Покупателем, погрузить и закрепить груз в контейнере Покупателя за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, сумма, заявляемая ко взысканию ООО «ЭСТИВ» к ООО «Завод «Дорожных машин», является правомерной и обоснованной, и по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками ООО «ЭСТИВ» как Экспедитора, организующего доставку груза в контейнере № SEKU4975277 для ответчика, которым не исполнена обязанность по размещению и закреплению груза внутри контейнера, что привело в пути следования у вагона № 63990030 к разнице нагрузке тележек и возникновению возможной угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 542 225 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на 05.12.2024 в размере 16 700,53 рублей и о взыскании неустойки, исчисленной на дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, они являются видом ответственности за нарушение обязательства. Проценты и неустойка по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Данная правовая позиция в равной мере справедлива в отношении неустойки, поскольку убытки, как и неустойка являются мерами ответственности на ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств (надлежащая эксплуатация транспортного средства). Иными словами, обязательство по возмещению убытков является не договорным обязательством, за которое может устанавливаться неустойка (пункт 1 статьи 330), как способ обеспечения исполнения обязательства, а является самостоятельной формой ответственности за неисполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка истца на пункт 7.2 договора в части установления неустойки является несостоятельной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противоречащая существу законодательного регулирования этого вида обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 946 рублей на основании платежного поручения № 2830 от 05.12.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 31 962 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН: <***>) убытки в размере 542 225 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 962 руб.

Во взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.