Резолютивная часть решения от 6 июля 2017 г. по делу № А67-2682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2682/2017


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН <***>

к ООО "Сибтом" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени в сумме 156831,68 руб., за период 14.09.2016 – 13.10.2016, по муниципальному контракту №Ф.2016.243392 от 13.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» с иском о взыскании пени в размере 156 831,68 руб. по муниципальному контракту №Ф.2016.243392 от 13.09.2016 руб.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом конверте «истек срок хранения» (л. д. 45).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

09.06.2017 объявлена резолютивная часть решения. 03.07.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №Ф.2016.243392 от 13.09.2016 (п. 1.1.).

Предметом контракта является приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» на 2015-2019гг. муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025гг. Продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложения №1 к договору «Спецификация» следующее благоустроенное жилое помещение:

Жилое помещение, находящееся по адресу: <...> дом 13.а, кв. 147 (далее по тексту – квартира). В соответствии с техническим паспортом, выданным ООО «Кадастровая группа» от 07.04.2016, квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 37,2 кв. м., в том числе жилой площадью 15,7 кв. м., находится на 4 этаже в кирпичном 10 этажном многоквартирном доме 2014 года постройки (п. 1.1, п. 1.2).

Передача отчуждаемого благоустроенного жилого помещения осуществляется на следующий день после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи пол форме согласно приложению №2 к договору. (п. 1.3).

Продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям строительных норм и правил РФ (п. 1.6), и соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.8 контракта.

Цена контракта составляет 1 790 316 руб. (п. 3.1.).

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 было обследовано приобретенное жилое помещение, указанное в п. 1.2 муниципального контракта. В ходе обследования было установлено, что квартира ненадлежащего качества, а именно: в комнате, в коридоре и кухне некачественно наклеены обои, не установлены напольные плинтуса. В комнате отсутствует приточный клапан. В санузле - отсутствует унитаз. В ванной - отсутствует смеситель, кран, сифон (душевая кабина). В кухне - отсутствует раковина, смеситель, кран, сифон. Отсутствует система водоотведения горячего и холодного водоснабжения, а также приборы учета горячего и холодного водоснабжения. На кухне отсутствует электрическая плита с количеством конфорок 4 штуки. Отсутствуют наличники на межкомнатных дверях.

Комиссией было принято решение, что жилое помещение не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и условиям муниципального контракта и не подлежит приемки. 30.09.2016 администрацией Города Томска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л. д. 18).

В письме от 06.10.2016 ООО «Сибтом» сообщило, что в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона ото 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОО «Сибтом» в течение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушения Контракта (л. д. 20).

13.10.2016 комиссия повторно обследовала квартиру. Администрацией 13.10.2016 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л. д. 19). По акту приема-передачи жилого помещения от 13.10.2016 квартира была передана администрации города Томска (л. д. 14).

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 7573 от 18.11.2016 об уплате пени в размере 156 831,68 руб., начисленной на основании п. 4.4 муниципального контракта, (л. д. 15-16).

Претензия оставлена без ответа (л. д. 61).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.3, 4.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика, как продавца, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в виде уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом м фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П=(Ц-В) Х С.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 156 831,68 руб.

Из расчета истца следует, что им при начислении неустойки применены ставки, действующие в период просрочки исполнения обязательства – 10,5% (до 18.09.2016) и 10% (с 19.09.2016) (л. д. 7).

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату обращения в суд с исковым заявлением (17.04.2017) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9.75% годовых, а на дату рассмотрения спора действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9.25% годовых (11.05.2017) и именно данная ставка подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, истцом неверно определения период просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.3 контракта передача жилого помещения осуществляется на следующий рабочий день после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи. Принятие благоустроенного помещения осуществляется не ранее чем на следующий рабочий день и не позднее, чем на 10 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта по акту приема-передачи.

Муниципальный контракт заключен 13.09.2016, следовательно, ответчик должен был передать помещение не позднее 14.09.2016, а истец должен был принять помещение по акту приема-передачи помещения не позднее 27.09.2016. Соответственно начало просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 28.09.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о готовности передать помещение письмом от 06.10.2016, таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 28.09.2016 по 06.10.2016 (8 дней).

С учетом изложенного, судом выполнен перерасчет неустойки за период с 28.09.2016 по 06.10.2016, исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта, 9,25% годовых, размер которой составил 39 745 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 8÷1 × 100%

= 800,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 9.25%

= 0.2775%

C = Cцб × ДП

= 0.2775% × 8

= 0.0222

П = (Ц - В) × C

= (1 790 316,00 - 0,00) × 0.0222

= 39 745,02 р.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 39 745,02 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено с учетом исправления арифметической ошибки определением от 07.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом" в пользу муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска, пени в сумме 39 745,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов