Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А35-5694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5694/2022
29 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 18.11.2022 с перерывом до 22.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Прома»

о взыскании денежных средств

В заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 06.05.2022; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее - ООО «Армстрой», истец) 29.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее - ООО «Прома», ответчик) об обязании расторгнуть договор поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022, возвратить 85907 руб. 50 коп. предоплаты, выплатить 4810 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 20.06.2022, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара на основании договора поставки № 1202/22 от 31.03.2022. Кроме того, ввиду непоставки товара по договору, истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 85907 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял требования, в последнем уточнении от 21.11.2022 истец просил признать договор расторгнутым, обязать ответчика возвратить 73635 руб. 00 коп. предоплаты, взыскать с ответчика 3947 руб. 03 коп. предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с 27.04.2022 по 21.11.2022, продолжив их начисление по день возврата долга.

Уточнение был принято судом.

Истец 22.11.2022 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель истца в судебное заседание, продолженное 22.11.2022 после перерыва, не явился.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (305026, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Прома» (241050, <...>, оф.404а) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО «Прома» (Поставщик) и ООО «Армстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022 (далее по тексту - договор) на основании которого ООО «Прома» обязалось передать в собственность ООО «Армстрой» товар, наименование, ассортимент, количество, цена и качество которого согласовывается и указывается в счёте на оплату № 1202 к договору от 31.03.2022, а ООО «Армстрой» обязалось принять и оплатить данный товар на условиях предварительной оплаты в размере 73635 руб. 00 коп.

В подтверждение заключения договора истец представил договор поставки, подписанный и заверенный печатями истца и ответчика, а также заверенный печатью ООО «Прома» счет № 1202/22 от 31.03.2022 на оплату поставляемого по договору товара (л.д.7-11).

Во исполнение заключенного договора 01.04.2022 ООО «Армстрой» внесло предварительную оплату товара в размере 73635 руб. 00 коп. со ссылкой на выставленный ООО «Прома» счет счет № 1202/22 от 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 39 от 01.04.2022 (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что согласно полученной истцом от ООО «Прома» устной информации, поставка товара не могла быть осуществлена.

С учетом изложенного, 06.04.2022 ООО «Армстрой» в адрес ООО «Прома» было направлено заявление о возврате предоплаты по договору в сумме 73 635 руб. 00 коп.

Вместе с тем, возврат предоплаты по договору не был осуществлено ответчиком.

17.05.2022 ООО «Армстрой» в адрес ООО «Прома» на почтовый адрес и адрес электронной почты была направлена претензия с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть договор поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022, вернуть предварительную оплату по договору поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022 г. в размере 73635 руб. 00 коп, выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1619 руб. 97 коп.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты и неоплаты процентов, ООО «Армстрой» обратилось к ООО «Прома» с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о признании договора поставки расторгнутым, обязании ответчика возвратить 73635 руб. 00 коп. предоплаты, взыскании с ответчика 3947 руб. 03 коп. предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с 27.04.2022 по 21.11.2022, продолжив их начисление по день возврата долга.

Арбитражный суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между 31.03.2022 между ООО «Прома» (Поставщик) и ООО «Армстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022 на условиях 100% предварительной оплаты при цене договора 73635 руб. 00 коп.

Как уже отмечалось, в подтверждение заключения договора истец представил договор поставки, подписанный и заверенный печатями истца и ответчика, а также заверенный печатью ООО «Прома» счет № 1202/22 от 31.03.2022 на оплату поставляемого по договору товара (л.д.7-11). Возможные ссылки на заключение договора неустановленными лицами от имени ООО «Прома» отклоняются судом, поскольку договор как сделка имеет письменную форму, содержит реквизиты ООО «Прома», подпись его должностного лица и заверен печатью ООО «Прома», что давало истцу основания полагаться на достоверность данных, сообщенных контрагентом при сделке. Помимо этого, во исполнение договора от ООО «Прома» истцу был выставлен счет с указанием количества и стоимости товаров и сопутствующих поставке услуг перевозки, также заверенный печатью ООО «Прома».

07.02.2022 в адрес истца от ООО «Прома» поступило гарантийное письмо № 358-1 от 06.04.2022 (л.д.13), в котором ответчик гарантировал возврат денежных средства не позднее 26.04.2022, данное письмо также заверено печатью ООО «Прома».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из пояснений истца в уточненном заявлении (л.д. 64-67), направив в адрес ответчика письмо от 06.04.2022 с требованием о возврате предоплаты (л.д. 12), ООО «Армстрой» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022, поскольку утратило интерес к получению товара и желало возвратить уплаченную по сделке сумму предоплаты.

Проверяя наличие оснований для одностороннего расторжения договора, суд на основе оценки материалов дела установил, что согласно п.4.4.1 договора покупатель вправе в случае непоставки товара к установленному сроку отказаться от исполнения договора в связи с утратой интереса.

Пунктом 5.10 договора закреплено, что если во время поставки товара станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Покупатель вправе назначить Поставщику срок для устранения недостатков и в случае неисполнения Поставщиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить замену товара другому липу за счет Поставщика, а также потребовать возмещение убытков.

Как следует из согласованного сторонами в разделе 10 договора порядка изменения и расторжения договора, договор может быть расторгнут (п. 10.2):

- по соглашению сторон;

- по решению суда,

- по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков.

В соответствии с п.10.3 договора в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке возврат средств осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента регистрации заявления на возврат в свободной форме с указанием полных банковских реквизитов покупателя.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право покупателя на одностороннее расторжение договора в указанном случае предусмотрено законом – в ч.3 ст.487 Кодекса, а также п.п.4.4.1 и 10.3 договора.

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, согласно которой норма ч.3 ст.487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, направив ответчику 06.04.2022 требование о возврате предоплаты в полном объеме, истец выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора и на его расторжение.

В соответствии с ч.1 ст.150.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.150.1 ГК РФ).

Как уже было отмечено, 06.04.2022 ООО «Армстрой» в адрес ООО «Прома» было направлено заявление о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 73635 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 от ООО «Прома» в адрес ООО «Армстрой» поступило гарантийное письмо № 358-1 от 06.04.2022 (л.д.13), из которого следует осведомленность ответчика о требовании истца о возврате предоплаты и вытекающем из него одностороннем расторжении договора; в данном письме содержится также ссылка ответчика на п.10.3 договора, предусматривающего порядок действий сторон при одностороннем расторжении договора, и обещание возвратить предоплату не позднее 26.04.2022.

С учетом этого, суд находит установленным, что ответчик не позднее 06.04.2022 получил от истца требование о возврате предоплаты, из которого следовало уведомление о расторжении договора, в силу чего договор поставки товара № 1202/22 от 31.01.2022, заключенный между истцом и ответчиком, в силу положений ч.2 ст.150, ч.3 ст.487, ч.ч.1 и 2 ст.150.1 ГК РФ расторгнут истцом в одностороннем порядке с 06.04.2022.

Поскольку договор поставки товара № 1202/22 от 31.01.2022 уже правомерно и обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 06.04.2022, не требуется дополнительного расторжения указанного договора судом либо признания судом этого договора расторгнутым. С учетом этого, уточненные требования истца в части признания договора поставки № 1202/22 от 31.03.2022 расторгнутым не подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 73635 руб. 00 коп., неисполнения ответчиком обязательств по поставке в установленный договором срок товара, и обязанности ответчика возвратить 73635 руб. 00 коп. предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.4. договора закреплено, что поставка товара производится в течение 7 рабочих дней.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Поскольку истцом также заявлены денежные требования о взыскании процентов, исполняемые путем взыскания суммы процентов в пользу истца с ответчика, адекватной формой восстановления нарушенного права истца в отношении уплаченной им и подлежащей возврату сумму предоплаты, также будет взыскание суммы предоплаты с ответчика в пользу истца.

Учитывая это, уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению путем не обязания возврата, а взыскания с ответчика в пользу истца 73635 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022 товар.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной выше правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, с момента совершения предусмотренных ч.3 ст.487 ГК РФ действий покупателя по требованию возврата суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поэтому договорная неустойка не может быть начислена далее момента расторжения договора, а способом защиты нарушенного права истца после расторжения договора является взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Истец в уточнении от 21.11.2022 правильно учел эти положения, и просил взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты с 27.04.2022 (даты, следующей за 26.04.2022 - днем истечения срока возврата предоплаты, указанным в гарантийном письме ответчика).

В рассматриваемом случае в отношении периода начала начисления процентов суд не может выйти за пределы требований истца, в силу чего находит исчисленный истцом размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и их расчет правильными и арифметически верными.

В рассматриваемом случае, с учетом возникновения задолженности в 27.04.2022 не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которыми с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В данном случае требования о взыскании процентов возникли после введения моратория, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на просроченную задолженность подлежали начислению и в период действия моратория.

Таким образом, уточненные требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 3947 руб. 03 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 21.11.2022.

ООО «Армстрой» также заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 77582 руб. 03 коп., в том числе: 73635 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022 товар; 3947 руб. 03 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 21.11.2022, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 22.11.2022 за каждый день просрочки от невозвращенной суммы предоплаты, по день фактического ее возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №215 от 28.06.2022 уплачена государственная пошлина 3629 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете изначальной суммы исковых требований - 90718 руб. 29 коп. истцом была допущена счетная ошибка, кроме того, первоначально истец при наличии расторгнутого договора необоснованно заявил требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки (4810 руб. 79 коп.), которое впоследствии было уточнено истцом и изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3947 руб. 03 коп.

С учетом удовлетворения уточненных требований истца в размере 77582 руб. 03 коп., сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины составит 3104 руб. 00 коп., в оставшейся части - 525 руб.00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки по расторгнутому договору, а также неверного исчисления суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прома» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (241050, <...>, оф.404а, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 77582 руб. 03 коп., в том числе -

73635 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товара № 1202/22 от 31.03.2022 товар;

3947 руб. 03 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 21.11.2022,

продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 22.11.2022 за каждый день просрочки от невозвращенной суммы предоплаты, по день фактического ее возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (241050, <...>, оф.404а, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3104 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь