Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А05-5551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5551/2025
г. Архангельск
05 сентября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская область, Приморский р-н)

о взыскании 33 009 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 33 009 руб. 96 коп., в том числе: 21 631 руб. 76 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом в здании по адресу: <...> в период с 28.03.2024 по 31.12.2024; 11 378 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на ремонт общего имущества в 2024 году.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2025 и в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, 25.07.2025 по настоящему делу проведено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в котором принял участие представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, сославшись на непредставление ему истцом копий документов, на основании которых податель иска основывает свои требования.

В свою очередь, каких-либо доводов в обоснование возражений по существу иска ответчиком не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства направления ответчику копий документов, представленных в обоснование исковых требований.

Также ответчику в определении суда от 11.07.2025 предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы «Мой Арбитр».

При этом, в определении суда от 15.05.2025, копия которого, согласно уведомлению о вручении, получена ответчиком 26.05.2025, сторонам разъяснялось право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, для чего предоставлялись соответствующие данные для идентификации.

Таким образом, ответчик располагал копиями документов, представленных в обоснование исковых требований, имел возможность ознакомления с материалами дела на протяжении всего срока его рассмотрения и представления в суд отзыва на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 33 009 руб. 96 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2025.

05.08.2025 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> расположено нежилое кирпичное восьмиэтажное здание «Дом быта «Чайка» 1989 года постройки, общей площадью 9 532,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 29:22:050515:153.

Собственниками помещений в здании на общих собраниях в феврале 2012 года было принято решение об определении перечня общего имущества в здании, площадь помещений, относящихся к общему имуществу, определена равной 927,7 кв.м.

Помещения остальной площадью 8 605,1 кв.м. (9 532,8 кв.м. – 927,7 кв.м.)  принадлежат разным лицам на праве собственности.

Так, истцу принадлежат помещения общей площадью 6 702,4 кв.м. Тем самым, принадлежащие истцу помещения образуют его долю в размере 78%.

На общем собрании собственников помещений, проведённом в феврале 2012 года также был утвержден проект договора по содержанию и управлению общим имуществом с истцом, исходя из того, что с момента постройки здания истец осуществлял содержание и обслуживание здания своими силами, заключал договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, сохраняет наибольшую площадь помещений в здании в своей собственности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 28.02.2012.

Приведённые выше фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2024 по делу № А05-5511/2024.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик имеет на праве общей собственности 27/1000 доли в помещении с кадастровым номером 29:22:050515515:1764 площадью 16,5 кв.м., расположенном в здании по адресу: <...>. Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2024.

Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оформленному протоколом от 15.12.2023 № 1-2023, утверждены:

- смета расходов на содержание общего имущества в указанном здании в сумме 1 235 810 руб.;

- смета расходов на содержание и уборку прилегающей территории в сумме 74 850 руб.;

- план ремонтных работ на 2024 год на сумму 8 900 000 руб.

Согласно вышеуказанному протоколу на общем собрании присутствовали собственники помещений в здании, имеющие 92,9% долей. Тем самым, собрание проведено при соблюдении кворума.

Ответчик не принимал участия в собрании, поскольку на момент его проведения не являлся собственником части помещений в спорном здании, вместе с тем решение собрания для ответчика, как нового долевого собственника помещения с кадастровым номером 29:22:050515515:1764, обязательно.

В период с 28.03.2024 по 31.12.2024 истцом в соответствии с возложенными на него функциями оказывались услуги по содержанию и управлению общим имуществом в здании по адресу: <...>. Стоимость данных услуг для ответчика, с учётом принятой сметы, размера общей площади помещений собственников в здании и площади принадлежащих ответчику помещений, составляет 21 631 руб. 76 коп.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ремонтных работ общего имущества на общую сумму 5 970 155 руб. 23 коп. Исходя из размера общей площади помещений собственников в здании и площади принадлежащих ответчику помещений, доля ответчика в оплате расходов на ремонт общего имущества в 2024 году составляет 11 378 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату истцу услуг по содержанию и управлению общим имуществом, а также не возместил расходы на ремонт общего имущества в указанных выше размерах, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2025 № 24, содержащую требования об оплате возникшей задолженности на общую сумму 33 009 руб. 96 коп.

            Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке обусловило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 24.07.2023 №351-ФЗ глава 16 части первой ГК РФ   дополнена § 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей». Дополнения вступили в силу с 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ГК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом.

До внесения дополнений в ГК РФ и вступления их в силу отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не были урегулированы.

При этом в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников:

- от 28.02.2012 № 2, в котором принято решение о заключении с истцом договоров по содержанию и управлению общим имуществом и подачи коммунальных услуг в помещения собственников, расположенных в здании по адресу: <...>;

- от 15.12.2023 №1-2023, которым утверждена смета расходов на содержание  общего имущества на 2024 год в сумме 1 235 810 руб., смета затрат на уборку территории в сумме 74 850 руб., а также план ремонтных работ на 2024 год на сумму 8 900 000 руб.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания по общему правилу оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований для признания решения общего собрания ничтожным исчерпывающим образом определен статьей 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 28.02.2012 № 2, от 15.12.2023 №1-2023 в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Факты оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом в здании по адресу: <...> в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение выполнения работ по ремонту общего имущества ответчиком представлены копии договоров подряда № 18/2024 от 26.07.2024, № 73, № 167-03-24 СМП/СДЕ от 16.08.2024 с приложениями к ним, а также актов приёмки выполненных работ. Данные документы в своей совокупности подтверждают организацию истцом выполнения работ общего имущества на сумму 5 970 155 руб. 23 коп. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как указано выше, в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит каких-либо доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования. Несогласие ответчика с иском по существу ничем не мотивировано.

В свою очередь, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным. Правильность и применённый порядок расчета ответчиком также не оспорены.

Квалификация истцом в просительной части иска заявленной к взысканию суммы задолженности, как неосновательного обогащения не препятствует удовлетворению иска, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ИНН <***>) 33 009 руб. 96 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


С.А. Максимова