Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А46-20251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20251/2020
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Финансовая Компания «Снабжение регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской федерации убытков в размере 203 848 ,28 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

при участии в заседании суда:

от ООО Торгово-Финансовая Компания «Снабжение регионов» - не явились, извещены,

от Федеральной антимонопольной службы - не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 06-03/ЕС, удостоверение, диплом), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021 № 17-03/АЗ, удостоверение, диплом),

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Финансовая Компания «Снабжение регионов» (далее – истец, победитель торгов, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС) за счет казны Российской федерации убытков в размере 203 848 рублей 28 копеек.

Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-20251/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, антимонопольный орган) и бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, заказчик). Определением от 07.12.2020 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Управления с обоснованием необходимости получения доверенности на право представления интересов ФАС России.

20.02.2021 от ФАС России поступил отзыв с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ответчик против удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов возражал.

В ходе судебного заседания 03.03.2021 суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей заявителя, Учреждения и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. После удаления суда на совещание рассмотрение дела возобновлено, антимонопольному органу предложено представить информацию о принятых мерах, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4164/2020.

В судебном заседании 10.03.2021 представителем Управления пояснено, что каких-либо мер, направленных на исполнение решения не предпринималось, поскольку в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ признанное судом недействительным решение не подлежит применению с даты принятия решения судом. После удаления суда в совещательную комнату оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

28.11.2019 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение N 0152300011919001633 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для двигателей Сummins (начальная (максимальная) цена контракта 1 608 273 руб.) и документация об аукционе.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведения аукциона и подведения итогов аукциона от 09.12.2019, от 10.12.2019 и от 13.12.2019 к участию в аукционе допущено 8 участников, в аукционе приняли участие 6 из них, победителем аукциона признано ООО «Снабжение регионов», предложившее цену контракта в размере 1 358 988, 52 руб.

По результатам аукциона 18.12.2019 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта на сумму 1 1555 140 руб.; общество, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения предложенной им цены контракта на 15 процентов, направило протокол разногласий; 25.12.2019 заказчик повторно разместил проект контракта, указав на отказ от внесения изменений в проект контракта.

Общество 26.12.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении вышеназванного аукциона. Решением управления от 10.01.2020 N 055/06/14-23/2020 данная жалоба признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу №А46-4164/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, заявленное требование удовлетворено: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №055/06/14-23/2020 от 10.01.2020 признано незаконным.

В решении суд указал на неправомерность снижения заказчиком цены контракта на 15 %, а также установил незаконность принятого антимонопольным органом решения о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что вследствие незаконного решения антимонопольного органа, цена контракта не была снижена последним, истец обратился в суд с требованиями к РФ в лице ФАС России о взыскании убытков: 15% разницы в цене.


Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности соответствующего государственного органа.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия государственных органов, исходя из смысла статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия государственных органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) соответствующих органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Неправомерность действий антимонопольного органа при принятии решения о признании жалобы Общества необоснованной установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-4164/2020, как было указано выше.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из существа заявленных требований, предметом спора является упущенная выгода в виде недополученных доходов от реализации товара в рамках муниципального контракта в результате необоснованного снижения цены заказчиком, а также в результате бездействия антимонопольного органа по исправлению названной ситуации.

При этом суд полагает, что со стороны антимонопольного органа имело место незаконное бездействие, выразившееся в следующем.

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ), любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 105 закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, не позднее даты заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 106 закона после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Согласно части 3 статьи 106 контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а лица, чьи действия обжалуются – обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Как указано в части 8 статьи 106 закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Частью 22 статьи 99 закона оговорено, что по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, как было установлено судами при рассмотрении дела №А46-4164/2020, в ходе рассмотрения жалобы истца на действия заказчика антимонопольным органом неправомерно не был учтен факт отсутствия достоверных доказательств в обоснование участия в аукционных процедурах заявки, содержащей предложение к продаже товаров российского производства.

С учетом изложенного суд полагает, что при принятии решения по жалобе истца со стороны антимонопольного органа имел место факт незаконного бездействия по отношению к заказчику, что и привело к наступлению негативных последствий для истца.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт наличия со стороны Общества соответствующих приготовлений к получению дохода, с учетом его участия в аукционных процедурах, презимируется.

Кроме того, поскольку неисполнение контракта на этапе признания Общества победителем торгов могло повлечь для заявителя негативные последствия в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, у Общества отсутствовал иной способ восстановления нарушенных прав, кроме как обращение к антимонопольному органу, обладающему полномочиями по выдаче предписаний в адрес заказчика в случае установления в его действиях несоответствия закону.

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между бездействием антимонопольного органа и наступившими для истца последствиями в виде убытков. Расчет убытков антимонопольным органом не оспорен, судом проверен и признан верным.

При этом суд полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Как указано в части 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть, с учетом степени вины каждого из них.

По смыслу названных норм под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

В соответствии с пунктами 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»:

- причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору;

- в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В зависимости от установления вины лица в причинении вреда суд определяет наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 1064, 1080 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

В данном случае суд полагает, что исполняя заключенный контракт по цене ниже на 15%, Учреждение действовало под влиянием ненормативного правового акта антимонопольного органа, оспоренного истцом в рамках дела №А46-4164/2020.

Однако, ввиду этого у Общества отсутствовали основания, установленные договором либо законом, для взыскания с Учреждения недоплаченной цены контракта, в том числе и в судебном порядке.

В данном случае суд полагает, что как заказчик, так и антимонопольный орган, по сути, являются лицами, причинившими вред истцу в виде недополученных доходов:

- заказчик, как лицо, необоснованно снизившее цену контракта;

- антимонопольный орган, как государственный орган, призванный осуществлять контроль в сфере применения законодательства о государственных (муниципальных) контрактах.

Между тем, независимо от того, к кому из указанных лиц, будет предъявлен иск, возмещение убытков, причиненных и тем, и другим лицом, в конечном итоге, будет производиться за счет государства в широком смысле этого слова (в порядке статей 242.2 либо 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом споре ответственность государства в сфере заключения государственных (муниципальных) контрактов ограничивается надлежащей организацией соответствующих аукционных процедур, а также контролем за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны соответствующих уполномоченных органов в ходе процедур заключения и исполнения названных контрактов.

Ввиду изложенного суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к РФ в лице ФАС Росси, в полном объеме, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрен способ компенсации расходов, понесенных одним из солидарных должников.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы заявителя в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7 077 рублей по п/п №968 от 09.11.2020 подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также и судебные издержки, под которыми согласно статье 106 АПК РФ понимаются, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера указанных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств в обоснование чрезмерности размера названных расходов ответчиком не представлено, а судом не установлено; факт несения названных расходов и их связи с рассматриваемым делом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим заявление истца о взыскании с РФ в лице ФАС России 18 000 рублей расходов по договору на оказание юридических услуг удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Финансовая Компания «Снабжение регионов» удовлетворить.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123001, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Финансовая Компания «Снабжение регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423800, <...>, этаж/офис 2/3) 203 848 ,28 руб. убытков, 18 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7077,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Захарцева