Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-64881/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64881/21-19-445
18 августа 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ" (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН: <***>)

о взыскании 23.754.953 руб. 32 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРНЕТ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Комплекс «Серебряный БОР» о взыскании 19 397 152 руб. 64 коп. задолженности, 1 357 800 руб. 68 коп. неустойки и 3 000 000 руб. 00 коп. убытков по договору №1407 от 17.12.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1407.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работ, задолженность составила 19 397 152 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 397 152 руб. 64 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, договор был расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2019г., направленным в адрес истца 02.07.2019г., следовательно акты, датированные 09.07.2019г., направлены истцом после расторжения договора.

Указанные довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине ООО «ГАРНЕТ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком, на протяжении всего срока исполнения договора вносились изменения в первоначальную техническую документацию, что подтверждается: актом приема-передачи документации от 22.02.2019г. о передачи разделов конструктивные решения, конструкции металлические и конструкции железобетонные; актом приема-передачи документации от 13.03.2019г. о передачи разделов система внутреннего электроснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, АПС, СОУЭ; актом приема-передачи документации от 26.03.2019г. о передачи разделов система отопления и вентиляция и кондиционирование; актом приема-передачи документации от 01.04.2019г. о передачи разделов архитектура интерьеров; актом приема-передачи документации от 01.04.2019г. о передачи разделов архитектурные решения; актом приема-передачи документации от 27.05.2019г. о передачи разделов водоснабжение и канализация.

Указанные изменения привели в техническую документацию привели к увеличению объема работ, и соответственно к увеличению стоимости работ на 10 038 669руб. 33коп., что превышает допустимые п. 1. ст. 744 ГК РФ 10% при которых общее увеличение стоимости работ не предусматривается.

Пункт 3 статьи 744 ГК РФ, являющийся императивной нормой, предоставляет Подрядчику право требовать увеличения общей сметной стоимости работ, в случае внесения Заказчиком изменений в Техническую документацию, если при этом стоимость дополнительных работ вызванных такими изменениями превысил 10% от общей стоимости строительства. Следует отметить, что ГК РФ не ставит последствия наступления таких обстоятельств в зависимость от того, твердой или приблизительной была установлена договором цена работ, и от того какой порядок заключения дополнительного соглашения определен сторонами в Договоре.

31.03.2019 . сторонами была осуществлена сдача приемка работ на сумму 10 121 205руб. 11коп.

09.07.2019г. истцом были направлены, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 46 037 907руб. 87коп., включающую в себя стоимость дополнительных работ вызванные внесением ответчиком изменений в техническую документацию.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Так, суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта не по вине истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 контракта, для одностороннего отказа ответчика от договора.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы не согласованные с ответчиком, в связи с чем была увеличена стоимость работ, суд признает необоснованным, поскольку объем работ был увеличен в связи с внесенными ответчиком изменениями в первоначальную техническую документацию.

Таким образом, о необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчику было известно и они были выполнены по заказу последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ, поскольку они являлись необходимыми для достижения результата в рамках спорного договора и представляли потребительскую ценность для ответчика.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, превышении суммы договора, увеличение сроков, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ. Отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.5 договоров из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 357 800 руб. 68 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Рассматривая требования истца в части взыскания 3 000 000 руб. 00 коп. убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что в результате необходимости устранения дефектов а технической документации, истцу причинены убытки, что подтверждается представленной перепиской.

Согласно расчету истца, убытки, которые им понесены составляют 268 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ" 19.397.152 руб. 64 коп. задолженности, 1.357.800 руб. 68 коп. неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 126.775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная