Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А56-39752/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39752/2017
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью "ОКУЛЮС"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.02.2017 № 641393;

от заинтересованного лица: ген директор ФИО3,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОКУЛЮС» (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО «ОКУЛЮС») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Общества возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.05.2017 сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга проведен осмотр дома по адресу: <...>.

В ходе осмотра, сотрудниками Управления выявлена рекламная конструкция, принадлежащая Обществу, а именно: виниловое полотно с информацией: «Ветеринария, Офтальмология, Клиника, Зоомагазин, Аптека, изображение стрелки, направленной в сторону расположения клиники с указанием 10 м., OCULUS, изображение девушки в белом халате с собакой» с размерами информационного поля 3 метра на 2,5 метра.

Рекламная конструкция расположена на стене дома при входе в помещение клиники ООО «ОКУЛЮС».

В ходе проверки выявлен факт самовольной установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде вышеуказанного жилого дома.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу у Общества отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе (осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов) от 02.05.2017, составленном в присутствии представителя Общества.

Полагая, что Общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, 01.06.2017 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 005468 об административном правонарушении юридического лица.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество установило и эксплуатирует рекламную конструкцию по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.114, с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, «Ветеринария, Офтальмология, Клиника, Зоомагазин, Аптека, изображение стрелки, направленной в сторону расположения клиники с указанием 10 м., OCULUS, изображение девушки в белом халате с собакой» с размерами информационного поля 3 метра на 2,5 метра, на фасаде вышеуказанного жилого дома, без получения соответствующего разрешения.

Поскольку размещенная Обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что разрешение Обществу на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось.

На основании изложенного, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются Обществом при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории: микропредприятие.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые), отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ОКУЛЮС» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.