Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-69092/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69092/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экотех» (адрес: 188480, ЛО, <...>, помещ. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИнтекоСтройСервис» (адрес: 301651, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 087 862,92 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Экотех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИнтекоСтройСервис» о взыскании 1 021 000,00 руб. основного долга по договору оказания услуг, пени за период просрочки платежа с 02.10.2021 по 27.03.2022 в размере 18 071,70 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 27.03.2022 в размере 48 791,22 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банковского процента.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 21.09.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг с использованием технических средств № 07\21-1 от 20.07.2021 между ООО «Экотех» (исполнитель, истец) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (заказчик, ответчик) исполнитель своими силами и средствами оказал услуги, связанные с применением технических средств (строительно-дорожная и специальная техника).

Оплата по договору установлена в Приложении № 1 к договору.

Исполнитель оказал услуги, а заказчик принял их результат без замечаний, что подтверждается рапортами о работе строительной техники, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по Типовой форме № ЭСМ-7, актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Истец согласно актов выполнил работы на сумму 1 121 000,00 руб., что подтверждается актами №№ 25 от 31.07.21, 26 от 11.08.21, 27 от 20.08.21, 28 от 31.08.21, 29 от 20.09.21.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 100 000,00 руб. (п\п № 1484 от 09.09.2021). Задолженность ответчика на день подачи иска составляет 1 021 000,00 руб.

Согласно пункта 3.7 договора оплата услуг производится каждые 10 дней после подписания акта на оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Согласно расчету истца за период просрочки платежа с 02.10.2021 по 27.03.2022 пени составили 18 071,70 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 48 791,22 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2022.

Поскольку претензия истца от 25.04.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 021 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признал его правомерным и обоснованным по состоянию на 31.03.2022, что составляет 18 480,10 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, последующее начисление неустойки до фактического исполнения обязательства следует осуществлять из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.03.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, в данном случае - просрочка оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ИнтекоСтройСервис» (адрес: 301651, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экотех» (адрес: 188480, ЛО, <...>, помещ. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 021 000,00 руб. долга, 18 480,10 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, после отмены моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экотех» (адрес: 188480, ЛО, <...>, помещ. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 062,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИнтекоСтройСервис» (адрес: 301651, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 817,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.