Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А62-8806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.02.2018Дело № А62-8806/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Термохим" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 226 422,21 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, выписка, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" (далее по тексту – истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Термохим" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании 4 226 422,21 рублей, в том числе, задолженности в размере 1 712 657 рублей, неустойки в размере 2 513 765,21 рублей, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора № ПХ-14/01/15 от 14.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 580 000 рублей основного долга и 548 484,84 рублей неустойки за период с 19.04.2016 по 14.02.2018.

Уточненные требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск и предложение о заключении мирового соглашения, в котором признал наличие основного долга в размере 1 580 000 рублей и просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами подписан договор № ПХ-14/01/15 от 14.01.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя или его Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора, а так же в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Продукция по Договору поставляется отдельными партиями на основании подписанного сторонами Приложения к Договору.

Между сторонами подписаны Приложения № 39 от 03.02.2016 и № 40 от 12.02.2016 в соответствии с которыми истец обязался поставить товар на сумму 1 416767 рублей и 395890 рублей соответственно.

В пунктах 2 Приложений № 39 от 03.02.2016 и № 40 от 12.02.2016 к Договору стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в течение 14 дней с момента отгрузки. Поставка осуществляется самовывозом (пункт 3 Приложений).

По товарным накладным № 47 от 04.02.2016 на сумму 1 416 767 рублей и № 63 от 12.02.2016 на сумму 395 890 рублей истец поставил, а ответчик принял без замечаний и возражений товар на общую сумму 1 812657 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 000 000 рублей со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск и предложение о заключении мирового соглашения, в котором признал наличие основного долга в размере 1 580 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания стоимости за поставленный товар на сумму 1 580 000 рублей (с учетом уточнений).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 548 484,84 рублей неустойки за период с 19.04.2016 по 14.02.2018.

Свои требования в данной части истец обосновывает ссылкой на пункт 6.1. Договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойке в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной в рамках конкретного Приложения к Договору за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки, представленный истцом проверен судом и признан правильным, контр расчет не представлен.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Подрядчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ, в материалах дела отсутствуют и ООО «Афалина» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной деловому обороту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 548 484,84 рублей неустойки за период с 19.04.2016 по 14.02.2018.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом частичного уточнения исковых требований истцом. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Торгово-промышленной компании «Термохим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Полимерхолдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 128 484,84 рублей, в том числе: долг в размере 1 580 000 рублей и неустойку, начисленную за период с 19.04.2016 по 14.02.2018 в сумме 548 484,84 рублей, а также 34 193 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Полимерхолдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 10 490 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов