Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А55-12409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12409/2017
31 июля 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Волгаэлектросбыт", 443022, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.10А

от 19 мая 2017 года № 12409

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКС Про", 460000, <...>

о взыскании основного долга в размере 35141 руб. 63 коп. и пени в размере 891 руб. 63 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТКС Про» задолженности за поставленные товары по договору поставки № 224/ПОре1/2645-2016 от 09.11.2016 в размере 35141 руб. 63 коп. и пени в размере 891 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 25.05.2017 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзыв в срок до 19.06.2017 и дополнительные документы в срок до 10.07.2017.

В установленные сроки от ООО «ТКС Про» отзыв на исковое заявление не поступил.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 19.07.2017 и приобщено к делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (вх. № 111401 от 24.07.2017).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 224/ПОре1/2645-2016 от 09.11.2016, согласно которому ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТКС Про» (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.8.1 договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора установлена подсудность спора по месту нахождения истца.

Как усматривается  из материалов дела, истцом ответчику по универсальным передаточным документам № 8.п8.и66108 от 23.01.2017, № 8.п8.и67824 от 27.01.2017, № 8.п8.и70202-2 от 03.02.2017, № 8.п8.и72146 от 09.02.2017, № 8.п8.и73965-1 от 17.02.2017 и № 8.п8.и77681-1 от 02.03.2017 осуществлена поставка товара на общую сумму 35141 руб. 63 коп.

Истец указывает, что поставленная продукция не оплачена, задолженность за поставленный товар составляет 35141 руб. 63 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорены. О фальсификации товарных накладных ответчиком также не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в соответствии с п.7.5 договора на сумму задолженности начислена неустойка за период с 28.02.2017 по 05.05.2017 в размере 891 руб. 63 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.36).

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 35141 руб. 63 коп. по договору поставки № 224/Поре1/2645-2016 от 09.11.2016 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 891 руб. 63 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 8050 от 22.05.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями ст.ст.309-310, 506, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТКС Про" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Волгаэлектросбыт" задолженность по договору поставки № 224/Поре1/2645-2016 от 09.11.2016 в размере 36033 руб. 26 коп., из них: основной долг по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 8.п8.и66108 от 23.01.2017, № 8.п8.и67824 от 27.01.2017, № 8.п8.и70202-2 от 03.02.2017, № 8.п8.и72146 от 09.02.2017, № 8.п8.и73965-1 от 17.02.2017 и № 8.п8.и77681-1 от 02.03.2017 в размере 35141 руб. 63 коп. и пени за период с 28.02.2017 по 05.05.2017 в размере 891 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.А. Лихоманенко