Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А79-1964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1964/2018
г. Чебоксары
26 октября 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус"

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 552 руб. 82 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анвар",

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – ответчик) о взыскании 283 552 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неполным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках гражданско-правовых договоров от 08.11.2016 № 138, № 139.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анвар".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.18 по 26.10.2018.

Представитель истца после перерыва требование поддержал в уточненной редакции, просил взыскать с ответчика 47 214 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору от 08.11.2016 № 138, 226 506 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору от 08.11.2016 № 139.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что указанные в претензиях, а также в исковом заявлении работы приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме. Акт результатов контрольного мероприятия от 30.11.2017 и акт осмотра от 18.01.2018 составлены без участия представителя ответчика. Технические характеристики поставляемого оборудования, выполненных работ и их стоимость соответствуют характеристикам оборудования, работ и их стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ. По итогам судебной экспертизы признает требования истца на сумму 34 413 руб. 52 коп.. Пояснил, что такелажные работы ответчиком выполнялись. Оборудование, которое устанавливалось с помощью такелажных работ в последствии истцом переносилось в иные помещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на иск не представило. В предыдущих судебных заседаниях пояснило, что такелажные работы ответчиком выполнялись, что фиксировалось в актах приемки. При осмотре объекта строительства были обнаружены следы ранее находящегося в помещениях оборудования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 08.11.2016 № 138 по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...> литер Б из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ, локальным сметным расчетом по объекту, расположенному по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 138 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017) стоимость работ составляет 39 704 036 руб. 03 коп.

08.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 139 по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания блока учебно-производственных мастерских из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ, локальным сметным расчетом по объекту, расположенному по адресу: <...> литер В,В1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 139 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017) стоимость работ составляет 38 318 952 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 9.1-9.3 договоров гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается в размере 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Генеральный подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с договором и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

Пунктом 17.8 договоров предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии.

Во исполнение договора № 138 ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ от 24.10.2017 № 20 сданы работы на сумму 1199409,67 руб.

Во исполнение договора № 139 ответчиком истцу сданы работы по акту от 10.12.2016 № 2 на сумму 3086177,00 руб., по акту от 30.11.2016 № 9 на сумму 1625451,00 руб., по акту от 16.12.2016 № 13 на сумму 695574,00 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.10.2017 № 5266, от 16.12.2016 № 3134, от 25.11.2016 № 2786, от 19.12.2016 № 3145, от 19.12.2016 № 3156, от 27.12.2016 № 3329, от 20.12.2016 № 3187, от 22.12.2016 № 3189, от 27.12.2016 № 3328, от 17.03.2017 № 967.

По результатам проведения контрольного мероприятия в отношении истца Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в акте от 30.11.2017 отражено, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 283552,82 руб., а именно:

- по договору № 138 на сумму 73057,35 руб.;

- по договору № 139 на сумму 76353,52 руб.;

- по договорам № 138 и № 139 такелажные работы на сумму 134142,00 руб.

Невыполнение работ подтверждено актом осмотра комиссии истца от 22.01.2018.

Претензионным письмом от 29.01.2018 истец просил ответчика вернуть сумму невыполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта от 19.07.2017 не подтверждено выполнение работ ответчиком по договору № 138 на общую сумму 47 214 руб. 26 коп., в том числе:

- по пунктам 78, 79 акта № 20 от 24.10.2017 – на сумму 20485,15 руб.;

- по пунктам 200, 201 акта № 20 от 24.10.2017 – на сумму 26613,66 руб.;

- по пункту 277 акта № 20 от 24.10.2017 – на сумму 82,95 руб.;

- по пункту 278 акта № 20 от 24.10.2017 – на сумму 32,50 руб.

Заключением эксперта также подтвержден факт переплаты по договору №139 на сумму 87 971 руб. 55 коп., в том числе:

- по пунктам 40, 41 акта № 2 от 10.12.2016 – на сумму 34312,64 руб.;

- по пунктам 117, 118 акта № 9 от 30.11.2016 – на сумму 53658,91 руб.

Невыполнение указанных работ подтверждено также представленным в материалы дела актом проверочных мероприятий Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 30.11.2017, актом осмотра сторон от 23.10.2018.

В рамках судебной экспертизы установлено, а также сторонами не оспаривается, что вместо дефлектора статодинамического ответчиком установлен дефлектор на вытяжной системе В6, то есть без электрического привода, стоимость и установка которого значительно ниже указанных в пунктах 117, 118 акта № 9 от 30.11.2016.

Доказательств возврата дефлектора истцу, а также его неиспользования ввиду несоответствия его условиям договора, истец не представил, в связи с чем компенсации подлежит разница в стоимости дефлекторов, а не возврат всей уплаченной суммы.

Кроме того, установленный дефлектор истцом используется по назначению с момента установки – то есть уже 2 года, имеет для последнего потребительскую ценность и установлен с согласия последнего, выраженного при подписании акта.

Во взыскании стоимости такелажных работ, указанных в пунктах 40, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61 на общую сумму 134 142 руб. суд отказывает, поскольку материалами дела и экспертным заключением не подтвержден факт не выполнения данных работ.

Такелажные работы представляют собой комплекс мер, направленных на поднятие разнообразных грузов с целью их погрузки или выгрузки, то есть они не имеют овеществленного результата и проверить их выполнение возможно лишь непосредственно после их совершения.

Подписав акты выполненных работ, истец подтвердил факт выполнения такелажных работ, который также подтвержден ООО «Анвар» - лицом, проводившим технический надзор за работами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» пояснил, что проверить их фактическое выполнение на дату подписания актов невозможно. При выдаче заключения эксперт исходил только из тех обстоятельств, что в помещении находилось иное оборудование.

Вместе с тем, сторонами и 3-им лицом составлен совместный акт осмотра помещений, из которого следует, что за период с момента подписания актов – декабрь 2016 года по настоящее время в помещениях неоднократно менялся состав оборудования, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости невыполненных такелажных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления ответчиком к оплате заказчику фактически невыполненного объема работ по договору № 138 на сумму 47 214 руб. 26 руб., по договору № 139 – на сумму 87 971 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 135 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 135 185 (Сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4 185 (Четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 5 431 (Пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 № 88.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова