Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-10765/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10765/23
19 апреля 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЮТЕХ-М" к ООО "АЛЮРОЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алютех-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АЛЮРОЛ" (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и об обращении взыскания.

Иск основан на положениях ст. 309,310,349,350, 486,488 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы истца, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №17/04/18-01 от 17.04.2018 г., а также к нему дополнительное соглашение №10 от 11.01.2022 года, по которому стороны согласовали лимит общей допустимой суммы дебиторской задолженности (отсрочка платежа) на поставку товара в размере 2 600 000,00 рублей, сроком оплаты 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставки Истец принял обязательство поставить товар, а Ответчик оплатить поставленный товар.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком Универсальными передаточными документами (УПД).

Возражений по УПД от Ответчика не последовало, в связи с чем, товар считается поставленным Истцом в полном объеме, надлежащего качества.

Разделом 5 договора поставки, а также дополнительным соглашением №10 от 11.01.2022 г. к договору поставки определен порядок оплаты поставленного товара.

По расчету истца, который не опровергнут ответчиком, задолженность составляет 1 382 741,59 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере поставки товаров, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, дополнительными соглашениями к нему.

По действующему законодательству доказательством реального характера поставки товаров является товарная накладная (УПД), либо иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к товару или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 477, 513 ГК РФ.

Поставка товара истцом ответчику подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так п. 9.1 договора стороны согласовали, что при просрочке покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате поставленных товаров по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец начислил в соответствии с п. 9.1 договора неустойку за период с 12.11.2022 г. по 02.02.2023 года в размере 566 820,59 руб.

Расчет соответствует установленным обстоятельствам, условиям договора и норме материального права.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение частичного исполнения своих обязательств по Договору поставки 11.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является:

транспортное средство (Газель Next), принадлежащее ответчику на праве собственности и имеющее следующие характеристики:

- Идентификационный номер (VIN): <***>;

- Наименование транспортного средства, определяемого его назначением: автомобиль бортовой;

- Марка: Отсутствует;

- Коммерческое наименование: 278870;

- Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении: категория В;

- Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011: N1;

- Номер двигателя: А27550К0904047;

- Номер кузова (кабины, прицепа): A21R22L0114951;

- Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый;

- Год изготовления: 2019;

- Экологический класс: пятый;

- Технически допустимая масса транспортного средства (Кг): 3250;

- Страна производитель: Россия;

- ПТС: 1643 01000135470 – электронный;

- государственный регистрационный знак: <***> автомобиля Газель: Марка/модель 278870 (Газель Next)

- ПТС: 1643 01000135470 – электронный.

- Идентификационный номер (VIN): <***>;

- государственный регистрационный знак: <***>;

- Год выпуска: 2019;

- Кузов: A21R22L0114951;

- Цвет кузова: Белый;

- Страна производитель: Россия.

- оценочная стоимость установленная договором залога составляет 1 120 000,00 руб.

Договором залога истец и ответчик согласовали внесудебный порядок реализации заложенного имущества, а именно по выбору истца и на его усмотрение.

В соответствии со ч.2 ст.350.1 истец принял решение оставить предмет залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене, которая определена договором залога, о чем 31.03.2023 г. ответчику было направлено заявление. Возражений на заявление ответчик не заявлял.

Соответственно, остаток задолженности ответчика после зачета истцом стоимости залога в частичное погашение задолженности по договору поставки составит 262 741,59 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога б/н от 11.01.2022 года, на предмет залога - транспортное средство (Газель Next), принадлежащее ответчику на праве собственности и имеющее следующие характеристики:

- Идентификационный номер (VIN): <***>;

- Наименование транспортного средства, определяемого его назначением: автомобиль бортовой;

- Марка: Отсутствует;

- Коммерческое наименование: 278870;

- Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении: категория В;

- Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011: N1;

- Номер двигателя: А27550К0904047;

- Номер кузова (кабины, прицепа): A21R22L0114951;

- Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый;

- Год изготовления: 2019;

- Экологический класс: пятый;

- Технически допустимая масса транспортного средства (Кг): 3250;

- Страна производитель: Россия;

- ПТС: 1643 01000135470 – электронный;

- государственный регистрационный знак: <***> в счет частичного погашения задолженности по Договору поставки 17/04/18-01 на 17.04.2018 г.

Определить способ: путем оставления предмета залога в собственности Истца (ООО «Алютех-М») по цене 1 120 000,00 руб.

Взыскать с ООО "АЛЮРОЛ" в пользу ООО "Алютех-М" остаток задолженности в размере 262 741,59 руб., 566 820 руб. 59 коп. неустойки, а также 32 496 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.Ю. Бондарев