Решение от 17 января 2023 г. по делу № А84-5197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5197/2022
17 января 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023.

Решение в полном объёме составлено 17.01.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Товарищества собственников недвижимости "Кулакова 17/6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 298,26 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - директор; ФИО4 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Кулакова 17/6" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 298,26 рублей в связи с излишней оплатой стоимости работ по договору №05/03 от 05.03.2022 на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме.

Определением суда 13.07.2022 исковое заявление по делу А84-5197/22 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу.

13.10.22 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчиком представлены возражения по делу, согласно которым обязательства по договору выполнены в полном объёме, в том числе на сумму выплаченного аванса, документы о выполнении работ по Договору, а именно Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022, направлены Заказчику 03.05.2022 по электронной почте и вручены лично 07.05.2022.

При этом, Заказчик уклонился от подписания Актов выполненных работ в установленный пунктом 6.1 Договора срок, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах. Истцом не представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ ни до 13.05.022, ни до настоящего времени, что в силу п. 6.1. Договора, ст. 753 ГК РФ означает согласие Истца с выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.

Истец представил возражения на отзыв, где указал, что согласно письма исх.№ 19 от 04.05.2022 в адрес ответчика, истец выразил несогласие с представленными актами выполненных работ ввиду несоответствия объема работ, перечисленных в исполнительной документации, фактически выполненным работам, отсутствия доказательств стоимости материалов, поименованных в актах. Заявление о принятии работ заказчиком, по мнению истца, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик не представил суду достоверных доказательств выполнения работ по вывозу мусора в объеме 96 кв.м и уборке мусора с чердака на общую сумму 196 800 руб. Истец не мог принять работы ввиду отсутствия подтверждающих объем и их стоимость документов.

Кроме того, в Актах между Подрядчиком и Заказчиком стоимость отличается от стоимости в актах между Подрядчиком и Субподрядчиками.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов истца, с указанием на то, что 96 м3 сложилось из мусора, вынесенного с чердака 12 м3 (пункт 28.1 Акта), мусора собранного с придомовой территории, а так же строительного мусора после демонтажа стены, примыкающей к многоквартирному дому № 17.

Расчет объема мусора производился при забутовке, а так при погрузке перевозчику и выгрузке на полигоне. В Актах, выставленных ТСН «Кулакова 17/6», стоимость за единицу вывезенного мусора выставлена в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, представленные Подрядчиком Акты подтверждают выполненный объем. Истец заявляет, что в Актах указан неверный адрес ТСН «Кулакова 17/6», однако 17/6 является технической опечаткой, белее того название истца ТСН «Кулакова 17/6».

Как следует из представленных в материалы дела Актов, ИП ФИО5 мусор вывозился 5 бункеров по 8 м3, что составляет 40 м3 и 4 КАМАЗа загрузка каждого составила 14 м3, что в совокупности составило 96 м3. Таким образом, Подрядчик предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках Договора на проведение ремонтно-отделочных работ 05/03 от 05.03.2022, работы сданы, Заказчик на приёмке присутствовал, замечания отсутствовали.

В судебном заседании 10.01.23 представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между ТСН «Кулакова 17/6» (далее - Заказчик) и ООО «Базовый элемент» (далее - Подрядчик) заключен договор № 05/03 от 05.03.2022 на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме № 17 по ул.Кулакова в г. Севастополе.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы:

по ремонту чердачных помещений, в том числе обустройству входа (люка), пожарной лестницы, освобождению чердачных помещений от мусора;

по частичному ремонту фасада здания;

по частичному ремонту кровли;

по демонтажу ограждающей стены, примыкающей к дому № 17, расположенной вдоль ул.Кулакова на придомовой территории дома № 17, которая предназначена для его обслуживания;

по вывозу строительного и бытового мусора с придомовой территории и из мест общего пользования дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Требования к выполняемым работам определяются действующей нормативнотехнической документацией для соответствующего вида работ, а также сметной документацией на объект выполнения работ.

Дата начала выполнения Работ по настоящему Договору определяется согласно пункту 2.1.

Способ выполнения Работ определяется самостоятельно Подрядчиком (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно разделу 4 Договора, цена договора рассчитывается исходя из стоимости работ, указанных в сметной документации к настоящему договору и выполненного объема работ. Цена действует в пределах действия настоящего Договора. Общая стоимость договора определяется общей суммой выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ, оформленных в порядке исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии и с п. 5.1 Договора Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж (предоплату) Подрядчику в размере 30% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, указанных в Смете;

итоговый платёж, указанный в Смете, уплачивается Заказчиком не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ по настоящему договору без замечаний со стороны Заказчика.

Авансовый платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем Договоре.

Согласно пункту 6.1 Договора, сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполнения работ по договору, который подписывается обеими сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ. В случае, если заказчик в согласованный срок не возвратит подрядчику подписанные акты и не заявит мотивированный отказ, переданный Акт считается подписанным без претензий и замечаний.

По состоянию на 30.04.2022 ТСН «Кулакова 17/6» оплатило в качестве аванса стоимость работ на сумму 372 556 руб. согласно выписке с лицевого счета товарищества. При этом Заказчик выполнил часть заявленных работ.

По результатам предварительного осмотра в рамках контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, между сторонами договора возникли разногласия относительно объема, стоимости работ и материалов.

Письмом от 02.05.2022 Заказчик направил Подрядчику обращение с просьбой предоставить следующую информацию за период 05.03.2022-30.04.2022:

перечень выполненных работ с указанием объема, стоимости и периода их выполнения;

перечень строительных материалов с предоставлением документов, подтверждающих стоимость и факт приобретения Подрядчиком указанных материалов.

Указанную информацию просил предоставить на адрес электронной почты, указанный в Договоре, не позднее 05.05.2022, уведомил о намерении 05.05.2022 в 12.00 ч. провести осмотр выполненных Подрядчиком работ с фото- и видео-фиксацией.

Письмом от 03.05.2022 вх.№ ТСН 10 Подрядчик направил Заказчику акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022: монтаж лестницы и противопожарного люка на сумму 326 305,52 руб.; расширение общедомового балкона на сумму 100 404,70 руб.

Письмом от 04.05.2022 исх.№ ТСН 19 Заказчик, ознакомившись с актами, просил предоставить следующую информацию и документы:

чеки на покупку материалов, поименованных в представленных актах выполненных работ;

договор на вывоз мусора с указанием следующих сведений:

количество вывезенных контейнеров,

объёма одного контейнера,

стоимость вывоза одного контейнера строительного мусора.

Истец обозначил в иске, что в акте на сумму 326 305,52 руб. объём мусора по позиции 28.1 не соответствует объему вывезенного мусора по позиции 28.6.

В акте на сумму 100 404,70 руб. наименование позиции «расширение общедомового балкона» не соответствует фактически проведенным работам. Заказчик предложил указанную позицию поименовать как «восстановление кромки лестничной площадки, расположенной с внешней стороны фасадной стены второго этажа». Указанную информацию просил предоставить на адрес электронной почты, указанный в Договоре, не позднее 06.05.2022, однако подрядчиком не был представлен ответ на обращение истца.

07.05.2022 представители Заказчика и Подрядчика провели фото-видео-фиксацию выполненных работ, которая, как указал истец в иске, подтвердила неисполнение Подрядчиком работ, перечисленных в актах в заявленном объеме.

Учитывая неисполнение работ, обусловленных договором, Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию (письмо от 13.06.2022 исх.№ ТСН 27) с требованием возвратить часть выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду несоответствия заявленных в актах работ фактически выполненным.

Так, по результатам осмотра проведенных работ 07.05.2022 (с фото- и видео-фиксацией) было выявлено, что заявленные в актах работы были выполнены не в полном объеме, а именно:

Пункт в акте

Работы в акте

Стоимость работ по акту, руб.

Фактически выполненные работы, объем и стоимость


П.28.1 акта 1

Уборка мусора на чердаке

12 м3 х 3600 руб.=

43 200 руб.

4 м3 х 3600 руб. = 14 400 руб.


П.28.6 акта 1

Вывоз мусора, собранного на чердаке

96 м3 х 1600 руб. = 153 600 руб.

4 м3 х 1600 руб. = 6 400 руб.


П.1 акта 2

Расширение общедомового балкона

52 000 руб.

работы по восстановлению кромки лестничнойплощадки,

расположенной с внешней стороны фасадной стены второго этажа без отбивки штукатурки с нижней



поверхности площадки, без подшивки площадки металлическими листами, общей стоимостью 20 000 руб.


Сумма, подлежащая возврату

372 556,00 (аванс) - 198 710,22 (стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов) = 173 845,78 руб.



Письмом от 16.06.2022 вх.№ ТСН 13 Подрядчик не согласился с позицией Заказчика и отказался возвращать указанную выше денежную сумму.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «Базовый элемент» суммы неосновательного обогащения в размере 173 845,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 26.06.2022 в размере 452,48 руб., а также до момента фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 326 305.52 руб., и Акт о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 97 004,70 руб, в которых содержится перечень работ с указанием их стоимости (в том числе материалов).

При этом, истцом не представлены доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов, наличия претензий по объему и качеству выполненных работ, выполнение работ ответчиком подтверждается представленными материалами по делу, в том числе перепиской сторон.

Как указал ответчик, ход работ по объекту отражён в программе «СМЕТТЕР» (www.smetter.ru), которую стороны оговорили в качестве источника получения информации об исполнении договора.

Руководителем ответчика в судебном заседании представлена на обозрение программа «СМЕТТЕР», где зафиксирована смета, отражающая стоимость работ за единицу, предварительно определенный и фактически выполненный объем работ, их текущее состояние, фото работ. Тем самым, сторонами осуществлялся контроль документооборота и фиксация работ дополнительно в онлайн сервисе, в котором стороны зарегистрированы в качестве Исполнителя и Заказчика в программе под названием «Кулакова 17/6».

Подрядчик указал на выполнение им обязательств по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 326 305,52 руб., и Актом о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 97 004,70 руб.

В актах содержится перечень работ с указанием их стоимости (в том числе материалов). Акты выполненных работ направлены Заказчику по электронной почте 03.05.2022 года, что он не отрицает в иске.

При этом, ответчик указал в отзыве, что объем вывезенного мусора составляет 96 м3, который состоит из уборки мусора на чердаке в размере 12 м3 (пункт 28.1 Акта), мусора собранного во дворе дома, а так же строительного мусора после демонтажа стены, примыкающей к многоквартирному дому № 17.

Фактическое выполнение работ ответчиком в рамках договора подряда № 05/03 от 05.03.2022 по вывозу мусора в объеме 96 м3 по адресу <...> подтверждается подписанными между ООО «Базовый элемент» и субподрядчиком (ИГІ ФИО5), Актами выполненных работ от 15.03.2022, письмом субподрядчика, подтверждающим объем вывезенного мусора в объеме 96 м3, а так же Актами сдачи-приемки этих отходов на «Тургеневский полигон».

Объем мусора убранного на чердаке 12 м3 так же подтверждается Актом приемки выполненных работ №1 от 14.03.2022, выполненных в рамках договора на выполнение работ по уборке территории № 5 от 09.03.2022 между ООО «Базовый элемент» и ИП ФИО6

Фото-фиксация работ по вывозу мусора также размещена в онлайн сервисе «Сметтер» фото, фото представлены в материалы дела.

Относительно п.1 Акта о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 100 404,70 руб. по расширению общедомового балкона, ответчик указал на то, что работы были утверждены Заказчиком, в результате работ балкон расширен на 150 мм путем наращивания армирования выставлением опалубки и заливкой бетонной смесью м 200.

Восстановление кромки бетонного перекрытия выполняется посредством восстановления бетонного основания в предыдущих размерах, без наращивания арматурного каркаса. Документы, подтверждающие закупку расходных материалов для выполнения этих работ на объекте, представлены ответчиком в материалы дела.

Наличие каких-либо претензий в процессе выполнения работ не доказано; объём и качество работ не оспаривалось, выплачивались авансовые платежи.

Получив Акты выполненных работ, Заказчик уклонился от их подписания, в установленный пунктом 6.1 Договора срок, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с этим, суд применяет к рассматриваемым отношениям положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и признает доказанным факт выполнения работ, оформленных односторонним актом.

Как следует из вышеприведенной нормы, сдача результата работ заказчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, какие-либо мотивы отказа от подписания актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком условий договора, сдачу работ заказчику на основании актов выполненных работ.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, освоена.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк