Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А51-331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-331/2020
г. Владивосток
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.08.2016, адрес: 692031, <...>)

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2019, адрес: 690003, <...> Д 1, кабинет 707)

о взыскании 1 476 755 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2019, диплом ИВС 0243049, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2020, диплом АВС 0156316, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее - ООО СК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (далее - АО «ДВЭУК- ГенерацияСети», ответчик) о взыскании 1 476 755 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.03.2020, по окончанию которого заседание продолжено в том же составе.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что собственного расчета стоимости работ, а также возражений по качеству их выполнения ответчик не представил, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.06.2019 АО «ДВУЭК - ГенерацияСети» (заказчик) подало ООО СК «Партнер» (подрядчик) заявку на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту: Теплосеть мини-ТЭЦ «Центральная» - «ДВФУ» от ТС-7 и до ЦТП «ДВФУ», для производства которых заказчиком согласован Проект организации ремонтных работ по устранению аварии на теплотрассе «Теплосеть мини-ТЭЦ «Центральная» - «ДВФУ» от ТС-7 и до ЦТП «ДВФУ» (район временных общежитий строительства «ДВФУ»).

В период с 06.06.2019 по 30.06.2019 истец выполнил аварийно-восстановительные работы, по ремонту тепловых сетей и сетей трубопровода, на основании указанной заявки.

25.10.2019 в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019 на общую сумму 1 476 755 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, формы КС-2 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Уведомлением № 01 от 03.12.2019 истец повторно просил подписать акты выполненных работ и оплатить их стоимость в сумме 1 476 755 рублей.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при фактическом выполнении истцом подрядных работ на основании заявки ответчика, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Возражения относительно качества выполненных работ (отсутствие изоляционного слоя), носят формальный характер и не принимаются судом, с учетом характера работ, имеющих аварийно-восстановительный характер.

Доводы ответчика об отсутствии освидетельствования скрытых работ противоречат материалам дела. Так акты скрытых работ №№ 4.3, № 4.4 от 30.06.2019 содержат подпись заместителя главного инженера ответчика ФИО4, подпись которого проставлена на исполнительных схемах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Признавая подтвержденным факт выполнения работ с надлежащим качеством, суд исходит из того, что до настоящего времени отремонтированный истцом участок функционирует исправно, в процессе его эксплуатации замечаний от заказчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят ответчиком, с учетом фактического использования результат работ имеет для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" 1 476 755 рублей основного долга и 27 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.