Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А43-6793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6793/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                     10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-158)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 141 608,68 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии  представителей до перерыва:

 от истца: ФИО1 - доверенность от 07.12.2022;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 1 106 828,72 руб.  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в декабре 2023 года, 58 576,78 руб. неустойки  за период с 19.01.2024 по 01.03.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве и озвученным в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва истец и ответчик в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В декабре 2023 года через объекты электросетевого хозяйства: ВЛ от ТП 3853, 3857 истец поставлял электроэнергию.

В указанных объектах имели место потери электроэнергии в объеме 285 794 кВт/ч, которые истец относит на ответчика как на собственника объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь  электроэнергии за спорный период составила 1 106 828,72  руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.  Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50,  51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В ходе рассмотрения настоящего спора,  лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр с целью фиксации потребителей, имеющих технологическое присоединение к спорным сетям и неучтенных в объеме полезного отпуска по всем фидерам. Составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 28.09.2023.

Результатом проверки приборов учета №№ 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 от 15.04.2022, от 26.09.2022 является заключение о пригодности расчетного прибора учета, где указано, что средства учета соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемому к расчетному(техническому) учету и приняты в качестве расчетных.

В расчете объема потерь учтен переток из Администрации Починковского округа Нижегородской области обратно в сети ООО «Паритет НН» по объекту ВЛ-0.4 кВ №3 КТП-3857 от опоры №11 до опоры №18, которые не оборудованы приборами учета (данные сети принадлежат ООО «Паритет НН») - величина перетока в сети составила 4 354 кВт.ч, а также сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» по объекту от ТП-3753, ф.3 ВЛ-0,4 кВ от опоры №4/1 - величина перетока в сети составила 1 612 кВт.ч.

Довод ответчика о том, что на трансформаторе тока имеются следы от иных пломб, является преждевременным.

По результатам проведенной проверки, в актах проверки приборов учета №№ 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 от 17.11.2023, указаны номера пломб, установленные сетевой организацией , а именно:

-  ПУ № 4525594 (номера пломб ТТ: 00285460,00285461,00285462);

-  ПУ № 45245557 (номера пломб ТТ: 00285463,0285464,00285465);

-  ПУ № 44914817 (номера пломб ТТ: 00518628,00518629, 00518630);

-  ПУ № 45245438 (номера пломб ТТ: 00518631,00285458, 00285459).

Установленные на момент проверки 17.11.2023 пломбы на ТТ соответствуют номерам пломб, зафиксированных в актах проверки от 15.04.2022, 26.09.2022, что подтверждается материалами дела.

Признаков нарушения целостности корпусов приборов учета, ранее установленных пломб на приборах учета и трансформаторах тока не имеется.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о нарушении проведения процедуры допуска приборов учета № 45245557, № 45245594, № 45245438, № 44914817.

Расчётность указанных приборов учета являлась предметом рассмотрения в рамках дел №А43-4083/2022 и №А43-29070/2022 с участием Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области в качестве третьего лица, ООО «Паритет-НН», ПАО «ТНС энерго НН».

Иных доказательств нерасчетности приборов учета №45245557, №45245594, №45245438,     № 44914817 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Иные акты проверки составлены после спорного периода, судом не приняты при расчете суммы долга.

Иные доводы ответчика отклонены за необоснованностью.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 106 828,72 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 58 576,78 руб. неустойки  за период с 19.01.2024 по 01.03.2024  и далее по день фактической оплаты, суд приходит  к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 82 Основных положений №442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

   - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

   - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

   - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 106 828,72 руб. долга,                  58 576,78 руб. пени, пени с суммы долга с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.8 п.2 ст.37 федерального закона от 23.06.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 24 416,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина