Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-38429/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38429/25-93-323
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 июня 2025 года.                                                                          


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК "МОНОЛИТ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, Э ПОДВАЛ ПОМ 1 К 3 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>)

к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (117405, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 54К4СТР20, КАБИНЕТ 114А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №1-01/012021 в размере 7 564 848,10 руб.; процентов за период с 19.10.2024 по 17.02.2025 в размере 526 389,75 руб.; процентов начиная с 17.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 дов от 01.01.2025 №3, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 16.10.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "МОНОЛИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"  о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №1-01/012021 в размере 7 564 848,10 руб.; процентов за период с 19.10.2024 по 17.02.2025 в размере 526 389,75 руб.; процентов начиная с 17.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие заявленного объема исковых требований.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и заявлении о зачете.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 11.01.2021  между ООО "СК "МОНОЛИТ" (Поставщик) и ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (Покупатель) заключен Договор поставки №1-01/012021 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 и 1.2. Договора Поставщик обязался поставить покупателю продукцию, определённую спецификациями (далее – товар), а покупатель обязался оплачивать поставку продукции в порядке и сроки, определённые Договором.

Согласно п.1.3 Договора Покупатель направляет поставщику по электронному адресу заявку на поставку продукции с указанием наименования и количества товара, а также адреса отгрузки (передачи) товара.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки и на её основании подготавливает спецификацию и счёт, направляет их покупателю; если в заявке нет оговоренного срока поставки, то поставщик обязуется поставить товар в срок, не превышающий 7 дней.

Оплата товара в безналичном порядке производится в течение 60 банковских дней с момента получения соответствующего счёта от поставщика при условии подписания покупателем универсального передаточного документа; обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денег с расчётного счёта покупателя.

Истец передал Ответчику товар  в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанными Сторонами, следующими универсальными передаточными документами:

УПД от 23.07.2024 № 1490724; № 1480724; № 1470724; № 1460724; № 1450724; № 1440724; от 26.07.2024 № 2800724;

Товар Покупателем был принят в полном объеме и претензий к качеству или количеству, поставляемого Товара Истцу (Поставщику) не направлялось, что подтверждают Товарные накладные, подписанные сторонами.

Согласно достигнутым договоренностям, Ответчик оплачивает товар в течение семи дней с даты приемки Товара по универсальным передаточным документам.

Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату поставленного товара, которые были направлены 23 и 26 июля 2024 года.

Срок для оплаты товара (60 банковских дней) истёк 18 октября 2024 года.

Стороны Договора провели сверку взаимных расчётов исполнения указанного Договора за 3 квартал 2024 года. Акт сверки взаимных расчётов оформлен и подписан сторонами.

Согласно акту сверки, задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляет 7 564 848 рублей 10 копеек.


Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В полном соответствии с условиями Договора поставки №1-01/012021, по заявке покупателя (Ответчика) поставщиком (Истцом) была подготовлена продукция (строительные приспособления и оборудование). Передача продукции состоялась 23 и 26 июля 2024 года. При передаче продукции уполномоченные представители сторон составили и подписали без каких-либо возражений универсальные передаточные документы  № 1490724 от 23.07.2024; № 1480724 от 23.07.2024; № 1470724 от 23.07.2024; № 1460724 от 23.07.2024; № 1450724 от 23.07.2024; ура № 1440724 от 23.07.2024; № 2800724 от 26.07.2024.

Одновременно  с  каждым УПД представителю Ответчика был передан и счёт с указанием банковских реквизитом поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отгрузке продукции поставщик обязан передать и техническую документацию, а также универсальный передаточный документ. В этом же пункте договора установлено, что в случае, если поставщиком не передана техническая документация, покупатель вправе отказаться от принятия продукции и оформления УПД. Продукция была получена, УПД подписаны и получены сторонами, в течение всего периода с 26.07.2024 до настоящего времени в адрес Истца не поступило ни одного письма от Истца с указанием фактов нарушения Истцом своих обязательств по подготовке и передаче продукции Ответчику.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 564 848,10 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, встречное требование ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" указанное  в заявлении о зачете в сумме 7 263 107 руб.  не является таковым, поскольку не подтверждено.

Указанное требование основано на решении Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-301874/24-3-2280, согласно которому  с ООО "СК "МОНОЛИТ" в пользу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" взысканы убытки в виде недоимки в размере 5 331 782 руб., убытки в виде штрафа в размере 104 503 руб., убытки в виде пени в размере 1 591 003 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 235 819 руб.

При этом указанное решение на момент судебного разбирательства не вступило в законную силу, решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о проведении зачета на стадии исполнения судебных актов.


Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика процентов  за период 19.10.2024 по 17.02.2025 в размере 526 389 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости  расчета процентов   через 60 банковских дней  после подписания акта сверки, является несостоятельным, поскольку  доказательств принятия ответчиком обязательств являются первичные документы, а именно УПД от 23.07.2024 и 26.07.2024. Акт сверки таковым не является. В этой связи срок для оплаты товара истек 18.10.2024.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи  требования истца о взыскании с ответчика процентов  с 18.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению

Доводы ответчика проверены и признаны необоснованными и противоречащими  доказательства, имеющимся в материалах дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 11.01.2021 №1-01/012021 в размере 7 564 848 (семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 17.02.2025 в размере 526 389 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 75 коп. и далее с 18.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 267 737 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков