Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А27-6754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                

«10» июля   2018 года                                                                           Дело № А27-6754/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля   2018 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июля   2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катес», Томская область, город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  2261451,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика:  без участия (извещен)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – истец, ООО «Кокс-Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Катес» (далее – ответчик, ООО «Катес») о взыскании 2261451,59 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №КМ-1/16-103 от 18.10.2016 и обоснованы ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018, на 15 час. 00 мин.   

Определением суда от 06.06.2018 предварительное судебное заседание откладывалось в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 04.07.2018, до 09 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении 65097123050941) явку представителя в предварительное  судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, взыскиваемую сумму не оспорил.

 Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

            Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Катес» (Продавец) и ООО «Кокс-Майнинг» (Покупатель) заключен Договор поставки № КМ-1/16-103 от 18.10.2016г.

В адрес Покупателя были перечислены денежные средства в сумме 6 516 000,00 руб. (шесть миллионов пятьсот шестнадцать тысяч рублей ноль копеек), в т.ч. НДС(18%) 993 966,10 руб., платежное поручение № 729 от 28.02.2017г. по спецификации № 7 от 14.02.2017г. к договору поставки № КМ-1/16-103 от 18.10.2016г.

На указанную сумму предоплаты частично была осуществлена поставка товаров.

На сумму 2 261 451,59 руб. (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль пятьдесят девять копеек), в т.ч. НДС(18%) 344 967,19 руб. поставка товаров так и не была осуществлена.

В связи с длительной просрочкой поставки Покупатель утратил интерес к ней и предложил Продавцу вернуть задолженность (неосновательно полученный аванс) в сумме 2 261 451,59 руб.

В адрес ООО «Катем» была направлена претензия №И-0239 от 01.12.2017 года.

16.02.2018 года представитель Продавца ФИО3 получил нарочно данную претензию.

Кроме того, сторонами был подписан Акт сверки, в соответствии с которым Продавец подтвердил сумму задолженности в размере 2 261 451,59 руб.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с иском в суд.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Истец, направив претензию №И-0239 от 01.12.2017 года, фактически воспользовался предусмотренным договором правом прекратить исполнение договора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной оплаты за недопоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной оплаты, равной стоимости непоставленного товара.

Факт перечисления ООО «Кокс-Майнинг» денежных средств на счет ООО «Катес» подтверждается платежным  поручением  №№729 от 28.02.2017 на сумму 6516000 руб.

Доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара, оказание услуг, выполнение работ и иного) на  сумму 2261451,59 руб., не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств поставки товара на всю оплаченную истцом сумму, равно как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2261451,59 руб., в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК  РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств  по договору поставки №КМ-1/16-103 от 18.10.2016 в размере 2261451,59 руб., подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 34307  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Катес», Томская область, город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 2261451,59 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34307 руб..   

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина