Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А33-22120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года

Дело № А33-22120/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский Колледж Отраслевых Технологий и Предпринимательства" (ИНН 2463032042, ОГРН 1022402134149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платина-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский Колледж Отраслевых Технологий и Предпринимательства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платина-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Контракту №01192000001190122880001 от 27.12.2019 в размере 124 063,98 руб.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18 сентября 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Платина-Сервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский Колледж Отраслевых Технологий и Предпринимательства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Платина-Сервис" (исполнителем) заключен контракт №01192000001190122880001, предметом которого является оказание клининговых услуг.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование оказываемых услуг, цена, стоимость услуг, условия, содержание, перечень, объем и периодичность оказываемых услуг, требования к персоналу исполнителя, к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам услуг, используемым расходным материалам, оборудованию, инвентарю, иным необходимым для оказания услуг указываются в спецификации (Приложение №1) и описание объекта закупки (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по настоящему контракту: с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена составляет 1 240 639 руб. 75 коп. В цену оказываемых услуг и выполняемых работ включаются все расходы исполнителя по исполнению контракта, включая заработную плату специалистов, приобретение оборудования и расходных материалов, транспортные расходы, налоги, сборы и прочие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан:

обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с установленными государственными стандартами, в объеме и в сроки определенные условиями контракта;

обеспечить надлежащее качество расходных материалов, оборудования, инвентаря, иных используемых для оказания услуг средств, их соответствие требованиям контракта;

назначить лицо, уполномоченное действовать от имени исполнителя в отношениях по настоящему контракту, которое должно обеспечивать ежедневный контроль деятельности персонала исполнителя по качественному оказанию услуг по контракту,

устранять недостатки, допущенные при оказании услуг по контракту, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заявления о них заказчиком;

нести материальную ответственность за порчу имущества заказчика при выполнении обязательств по контракту.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право: назначать ответственное лицо, уполномоченное действовать от имени заказчика в отношениях по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе оказания исполнителем услуг комиссией заказчика выявлено ненадлежащее оказания услуг исполнителем, о чем и были составлены акты о выявленных недостатках:

от 20.01.2020 года №1 (недостатки услуг: мойка полов в цокольном этаже главного учебного корпуса, очистка территории от снега закрытой площадки (автодром), мойка полов и влажная уборка кабинетов 301, 301а, кабинета заместителя директора по УВР, не осуществлялась, мусор с комнаты мастеров 2 этажа главного корпуса не выносился), акт 20.01.2020 направлен исполнителю на электронную почту platina-servis124@mail.ru,

от 27.01.2020 года №2 (отсутствует оснащения расходных материалов туалетных комнат: нет туалетной бумаги, освежителей воздуха, жидкого мыла), акт 28.01.2020 направлен исполнителю на электронную почту platina-servis124@mail.ru,

от 28.01.2020 года №3 (мойка полов 1,2 этажа главного корпуса осуществляется без специальных средств, не качественно, полы замыты), акт 28.01.2020 направлен исполнителю на электронную почту platina-servis124@mail.ru.

Претензией от 23.01.2020 заказчик обратился к ответчику с претензией устранить нарушения, зафиксированные в акте от 20.01.2020, данная претензия направлена в адрес ответчика 24.01.2020 на электронную почту platina-servis124@mail.ru и по почте.

Претензией от 29.01.2020 истец обратился к ответчику с требование об оплате 124 063,98 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Общество "Платина-Сервис" направило в адрес учреждения возражения на требование в которых указало, что нарушения выявленные заказчиком были устранены исполнителем за свой счет, при этом не повлекли за собой нежелательных последствий, не могут иметь стоимостного выражения, не являлись существенными и неустранимыми, ухудшающими результат услуг. Исполнитель считает, что в случаях выявленных заказчиком недостатков исполнения контракта со стороны исполнителя, изложенных в актах от 20.01.2020 №1, от 27.01.2020 №2, от 28.01.2020 №3, применению подлежит расчет штрафа, как за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, и размер которого составляет 1 000 руб.

В связи с тем, что сумма штрафа, указанная в претензии от 29.01.2020, исполнителем не оплачена, заказчик обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.12.2019 №№01192000001190122880001, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из содержания искового заявления, истец в связи с нарушением условий контракта просит взыскать с ответчика 124 063,98 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

По условиям контракта (пункт 7.4) Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 124 063,98 руб. мотивировано ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств.

Ответчик, возражая против исковых, требований указал, что акты о выявленных недостатках составлены без вызова ответчика, поскольку заказчик не уведомлял исполнителя о проведении проверок, ответчик не мог устранить недостатки в течение 1 рабочего дня.

Согласно пункту 5.1 контракта от 27 декабря 2019 года №01192000001190122880001 исполнитель обязан в том числе:

назначить лицо, уполномоченное действовать от имени исполнителя в отношениях по настоящему Контракту, которое должно обеспечить ежедневный контроль деятельности персонала Исполнителя по качественному оказанию услуг по контракту;

устранять недостатки, допущенные при оказании услуг по контракту, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заявления о них заказчиком.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обязан: назначить ответственное лицо, уполномоченное действовать от имени заказчика в отношениях по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик имеет право: осуществлять контроль за исполнением «Исполнителем» обязательств по настоящему контракту.

Согласно Разделу 3 «Требования к качеству оказания услуг» в Приложении № 2 к контракту «Описания объекта закупки на оказание клининговых услуг на объектах краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» исполнитель привлекает к оказанию услуг квалифицированный персонал, закрепляет за объектами бригады, с необходимым штатом специалистов и бригадиром (старшим смены, администратора на весь рабочий день).

Истец пояснил, что от сторон в целях контроля по качественному оказанию услуг были назначены представители осуществляющие контроль.

В случае имеющихся недостатках в работе персонала исполнителя заказчик должен был заявить про них исполнителю.

В целях контроля за качественным и полным оказанием клининговых услуг комиссией в составе представителей заказчика проведена проверка, результат проверки отражен в актах от 20.01.2020 №1, от 27.01.2020 №2, от 28.01.2020 №3.

Согласно названным актам выявлены следующие недостатки услуг: мойка полов в цокольном этаже главного учебного корпуса, очистка территории от снега закрытой площадки (автодром), мойка полов и влажная уборка кабинетов 301, 301а, кабинета заместителя директора по УВР, не осуществлялась, мусор с комнаты мастеров 2 этажа главного корпуса не выносился), отсутствует оснащения расходных материалов туалетных комнат: нет туалетной бумаги, освежителей воздуха, жидкого мыла), мойка полов 1,2 этажа главного корпуса осуществляется без специальных средств, не качественно, полы замыты).

Таким образом, заказчиком установлено ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных контрактом услуг.

Акты о выявленных недостатках от 20.01.2020 №1, от 27.01.2020 №2, от 28.01.2020 №3 заказчик исполнителю направлял в день их составления на электронную почту, указанную в реквизитах контракта. Исполнитель в свою очередь по условиям заключенного договора в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заявления заказчиком о недостатках должен устранить их.

Выявленные недостатки в регламентированный контрактом срок не устранены.

Претензией от 23.01.2020 заказчик обратился к ответчику с претензией устранить нарушения, зафиксированные в акте от 20.01.2020, данная претензия направлена в адрес ответчика 24.01.2020 на электронную почту platina-servis124@mail.ru и по почте.

Доводы ответчика о том, что применению подлежит расчет штрафа, как за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, и размер которого составляет 1 000 руб., отклоняются судом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что нтрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила, постановление N 1042).

В соответствии с действующим законодательством в государственный контракт включен пункт 7.4 следующего содержания:

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.,

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В рассматриваемом случае нарушение условий контракта имеет стоимостное выражение, в связи с чем оно правильно квалифицировано истцом по пункту 7.4 государственного контракта (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей) с начислением штрафа в сумме 124 063,98 руб.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции должны рассчитываться от цены этапа контракта, а не от полной его стоимости подлежит отклонению, поскольку поэтапная приемка работ его условиями не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, пришел к выводу о том, что заказчик доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 124 063,98 руб. штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного ко взысканию суммы штрафа, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности штрафа.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Приняв решение участвовать в аукционе и подав заявку, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский Колледж Отраслевых Технологий и Предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 063,98 руб. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по контракту от 27.12.2019 №01192000001190122880001, 4 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Платина-Сервис" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Малофейкина