Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А13-13942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А13-13942/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-13942/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра», место нахождения: 162953, Вологодская область, Вытегорский район, деревня Устье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о возложении обязанности предоставить счет-фактуру на сумму 788 933 руб. 55 коп. за март 2018 года и акт оказанных услуг за тот же период.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 965 005 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года, 143 621 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 15.10.2018, а также законной неустойки, начисленной с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от первоначально заявленных исковых требований.

Решением от 14.11.2018 суд принял заявленный Учреждением отказ от иска и прекратил по нему производство. Встречный иск Общества полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания законной неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы об отсутствии правовых оснований для начисления законной неустойки, поскольку в данном случае просрочка оплаты потребленного ресурса возникла по вине Общества, а именно в связи с его отказом в выставлении счета-фактуры и акта оказанных услуг за спорный период только в пределах доведенных лимитов бюджетного финансирования, совершением незаконных действий по передаче долга Учреждения другому лицу, необращением с иском к Учреждению в суд за взысканием задолженности, неограничением режима подачи электроэнергии при превышении лимитов потребления. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о своевременном предоставлении Учреждению Обществом первичных платежных документов (счета-фактуры, ведомости, акта).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) 28.12.2017 заключили государственный контракт на энергоснабжение № 6007/6, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 2.4 контракта объем поставки электрической энергии (мощности) определяется по показаниям расчетных (контрольных) приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

В пункте 4.4 контракта установлено, что оплата стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном месяце, производится в объеме, определенном по показаниям прибора учета на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с предъявлением поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности). Потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приема-передачи электрической энергии и вернуть его поставщику. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт и вернуть его вместе с разногласиями в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 4.6.2 контракта окончательный расчет за электроэнергию осуществляется с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.03.2018.

Во исполнение условий контракта Общество в марте 2018 года осуществляло поставку электрической энергии, для оплаты которой вручило Учреждению комплект документов (счет-фактуру, акт приема-передачи от 31.03.2018 № WF761/672 и ведомость электропотребления).

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество представило потребителюкомплект первичных документов на сумму, превышающую лимиты его бюджетного финансирования, обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности за март 2018 года и законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Впоследствии Учреждение заявило отказ от первоначального иска, который принят судом.

Суд первой инстанции, признав встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судебные акты в части взыскания задолженности Учреждение не обжалует, а выражает несогласие только со взысканием законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты полученного ресурса установлен судебным инстанциями и подателем жалобы не опровергнут. Как указало Общество и не отрицается Учреждением, объем ресурса определен на основании показаний прибора учета (том дела 1, лист 87). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, Учреждение в ходе судебного разбирательства не представило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что объем ресурса Учреждением не получен или получен в меньшем размере.

Довод подателя жалобы о том, что контракт заключен на твердую сумму и у Учреждения не имелось законных оснований для возмещения расходов сверх принятых лимитов бюджетных обязательств, поэтому просрочки допущено не было, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом из разъяснений, данных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности.

Довод Учреждения о наличии вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту также не принимается кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие согласовано в пункте 4.6.2 контракта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение таких доказательств не представило.

Как указало Учреждение в претензии от 27.07.2018 № 315-956-5-8-1 в тексте первоначального иска, итоговую счет-фактуру за март 2018 года Общество представило для оплаты 31.03.2018 (том дела 1, листы 4, 74), то есть как согласовано сторонами в пункте 4.4 контракта. Доказательств того, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок, в материалах дела нет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что просрочка оплаты потребленного ресурса возникла по вине Общества со ссылкой на передачу долга Учреждения другому лицу, отклонятся кассационной инстанцией.

Согласно статье 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как указало Учреждение в отзыве на встречный иск и представило соответствующие доказательства, уведомление об уступке долга от 06.09.2018 получено им 19.09.2018 от Общества (том дела 1, листы 26, 31), то есть первоначального кредитора.

Из текста апелляционной жалобы и приложенного к нему уведомления нового кредитора от 31.10.2018 следует, что оно получено Учреждением 05.12.2018 (том дела 2, листы 67, 79).

Таким образом, в заявленный Обществом период просрочки (с 19.04.2018 по 15.10.2018) оснований для отказа от исполнения обязательства не имелось. Между тем доказательства исполнения обязательства Учреждением как первоначальному, так и новому кредитору в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Учреждения на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку договор уступки требования не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Необращение Общества в суд за взысканием задолженности с Учреждения, неограничение режима подачи электроэнергии при превышении лимитов потребления, на что ссылается Учреждение в кассационной жалобе, являются правом Общества (статьи 11, 12 ГК РФ) и не свидетельствуют о наличии его вины в просрочке оплаты ресурса потребителем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и взыскали законную неустойку в заявленном размере. Возражений в отношении арифметического расчета неустойки Учреждением не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А13-13942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова