Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А04-3013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6082/2023
21 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от ООО «Карго Линк»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 5-БЛГ

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»

на решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А04-3013/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леспром»

о взыскании 4 173 333 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, каб. 11; далее – ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Магистральная, д. 20; далее – ООО «Карго Линк») о взыскании убытков в размере 4 003 821 руб. 96 коп, в том числе стоимость поврежденного груза в размере 3 480 676 руб. 96 коп, стоимость провозной платы в размере

280 000 руб., стоимость экспертиз и затрат на хранение в размере

243 145 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней)

ООО «Карго Линк», в обоснование которой заявитель указывает, что заявка от 22.11.2022 № 770 заключена не в рамках договора на оказание логистических услуг (операций) от 17.10.2022 № 890/БЛГ, а является самостоятельным документом, содержащим ссылку на публичную оферту. При этом отмечает, что договор от 17.10.2022 № 890/БЛГ является договором транспортной экспедиции, в котором стороны могли зафиксировать условия, не урегулированные напрямую Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87- ФЗ). Считает, что из суммы предъявленных убытков - 4 003 821 руб. 96 коп., сумма 3 480 676 руб. 96 коп. составляет размер ущерба повреждения шкафов управления, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Карго Линк» на перевозку спорных шкафов. Обращает внимание на то, что груз ввезен из Китая и при пересечении границы проходил таможенную проверку, доставку груза из таможенного пункта до склада ООО «Карго Линк» в г. Благовещенске осуществлял иной перевозчик,

и в каком состоянии находились шкафы управления не установлено. Указывает, что акт приема-передачи, составленный на выгрузке 03.12.2022, не содержит подписи водителя ООО «Карго Линк», который доставил груз, при этом уведомление о составлении данного акта направлено не было; уведомление о вызове экспертов для фиксации повреждений направлено после вскрытия операторского домика (пультовая), которое совершено в отсутствие представителя ООО «Карго Линк». Со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настаивает на

том, что стоимость поврежденного имущества, не принятого получателем

(массой 3 200 кг), согласно спецификации № 13 к контракту, составляет

230 000 китайских юаней, что на момент фиксирования ущерба истцом составляло 2 024 000 руб. (с учетом курса), что повлекло завышение размера ответственности перевозчика. Указывает на то, что истцом в нарушение пункта 2.3 договора информация о стоимости груза, подлежащего перевозке, заказчиком исполнителю не передавалась, в связи с чем в силу

пункта 6.3 договора объявленная ценность перевозимого груза составляет 100 000 руб., соответственно, ущерб подлежал взысканию с ответчика пропорционально части поврежденного груза, поскольку груз весом 89 200 кг доставлен надлежащим образом. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика провозной платы в размере 140 000 руб. по заявке от 08.12.2022 № 833, поскольку спорная заявка исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит свою формулу расчета размера ущерба. Выражает несогласие с выводами результатов, отраженных в акте экспертизы от 21.03.2023 № 031-01-00013, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», устанавливающего стоимость причиненного ущерба. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» просит отказать в ее удовлетворении. Выражает несогласие с тем, что доставку груза из таможенного пункта до склада общества

«Карго Линк» осуществлял иной перевозчик, поскольку данное утверждение ответчика противоречит заявке от 22.11.2022 № 767, в которой грузоотправителем числится ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники», грузополучателем - ООО «Карго Линк». Ссылается на несогласованность позиций двух представителей ответчика по настоящему спору, а также пренебрежение своими процессуальными правами по своевременному предоставлению возражений и доказательств по делу в суд. Указывает на то, что ответчик на основании заявок от собственного имени взял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов, в том числе ссылается на требование ООО «Карго Линк» о страховании груза, что и было осуществлено самим ответчиком на основании заявки от 22.11.2022 № 771. При этом в материалах дела имеется платежное поручение и УПД об оплате страховки, а заявка на страхование груза от 22.11.2022 № 771 содержит сведения о стоимости груза в размере 33 млн. рублей. Данная заявка составлена ответчиком, истцом произведена компенсация расходов за оказанные услуги по страхованию в размере 37 000 руб. согласно выставленного ответчиком счету от 28.11.2022 № 6071, в связи с чем считает ссылку ООО «Карго Линк» о том, что у последнего отсутствовала информация о стоимости груза несостоятельной. Обращает внимание,

что из транспортной накладной от 28.11.2022, на основании которой

перевозился спорный груз, не следует, что ООО «Карго Линк» не обладало какими-либо документами в отношении груза или груз был поврежден. Полагает довод ответчика о применении ограниченной ответственности

ООО «Карго Линк», установленной в пункте 6.3 договора, в размере 100 000 руб. необоснованным. Просит приобщить к материалам дела заявку

от 22.11.2022 № 771 на страхование груза, в которой указана его стоимость.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 24.01.2024 и проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 21.02.2024 на 16 часов 00 минут, в дальнейшем на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи докладчика в очередном отпуске - на 20.03.2024 на 09 часов 00 минут. Кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 20.03.2024 на 09 часов 00 минут.

Определением суда округа от 19.03.2024 произведена замена судьи Яшкиной Е.К., ранее входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, по причине нахождения в очередном отпуске на судью Кондратьеву Я.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато заново в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ООО «Карго Линк» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» совместно с отзывом на кассационную жалобу, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку указанные документы представлены в суд округа в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) и отзыва (дополнений к нему), выслушав правовые позиции сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (поставщик) и ООО «Леспром» (покупатель) заключен договор поставки № 2405дек, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку в адрес третьего лица комплектов оборудования дробильно-сортировочного комплекса.

Согласно подписанной спецификации, доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя (г. Братск). Одной из позиций поставляемого комплекта оборудования является операторский домик (пультовая) со шкафами управления и другим оборудованием.

17.10.2022 между ООО «Карго Линк» (исполнитель) и

ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (заказчик) заключен договор на оказание логистических услуг (операций) № 890/БЛГ,

в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение предоставить истцу логистические услуги (операции), связанные с организацией и/или выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов истца (контрагентов истца), в том числе в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов истца (контрагентов истца).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие

о том, что перевозка должна осуществляться на основании заявок, поступивших от заказчика.

Заказчик передает исполнителю, подписанную со своей стороны заявку, где заказчик указывает достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, необходимые сведения для перевозки груза (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик обязан сообщить исполнителю точную стоимость перевозимого груза.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний подписывает ее, и один экземпляр возвращает заказчику. В случае несогласия с оценкой сроков, стоимости или других условий заявки, исполнитель в течение указанного срока сообщает заказчику о причинах, по которым считает оценку недопустимой.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена заявка

от 22.11.2022 № 770, согласно которой к перевозке автомобильным

транспортом из г. Благовещенска в г. Братск подлежит оборудование общим весом 92 500 кг., в количестве 19 мест, стоимость услуг определена ответчиком в размере 2 130 000 руб. (с учетом НДС).

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная

от 28.11.2022, согласно которой к перевозке автомобильным транспортом (а/м DAF XF К266ТТ 28, прицеп) принят груз общим весом 27 800 кг

для доставки в адрес покупателя - ООО «Леспром» в г. Братск.

Как указано в упаковочном листе № 4, на автомобиле перевозился корпус щековой дробилки РЕ900 х 1200 и операторское место (пультовая - домик управления, один комплект), общий вес 27 700 кг.

28.11.2022 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату на сумму 2 130 000 руб., в том числе НДС 355 000 руб.

Согласно счету на оплату от 28.11.2022 № 6070 за транспортно-экспедиционные услуги по заявке от 22.11.2022 № 770 истец платежными поручениями от 30.11.2022 № 109, от 12.12.2022 № 234 на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 630 000 руб. произвел оплату стоимости доставки груза,

а также платежным поручением от 28.11.2022 № 215 произвел оплату в сумме 37 000 руб. за страхование груза.

03.12.2022 товар доставлен в г. Братск.

Согласно акту приема-передачи № 2611/22-ЛП, при приеме товара покупателем обнаружены дефекты, в том числе указано, что корпус щековой дробилки доставлен без повреждения, а операторское место (пультовая - домик управления) доставлен с повреждениями.

ООО «Леспром» для установления факта повреждения и описания дефектов приглашены эксперты ООО «Экспертно-юридический центр

«ALL-IN-ONE», о проведении осмотра экспертами извещен грузоотправитель.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества (груза) от 03.12.2022 № 380103122022, выполненного в присутствии представителя покупателя ФИО2, в отсутствии представителя поставщика, установлены следующие повреждения: стеклопакет лицевой стороны (1 шт.) - разбито среднее окно, раскол профиля окна с внутренней части; отделочные панели внутри помещения белого цвета (4 шт.) - имеется сквозное пробитие, деформация в виде вмятин и расколов; дверь входная (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; короб входной двери (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; пульт управления

(1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры; жгут провода от пульта управления к шкафу - повреждена изоляция с разрывом проводов; шкаф управления № 1 (расположение слева направо от расположения входной) (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой и правой стороны имеет задиры, дверца с передней стороны имеет задиры лицевого

покрытия; смещен с транспортировочного места; шкаф управления № 2

(1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры; дверцы с задней стороны имеют задиры лицевого покрытия; смещен

с транспортировочного места; индикаторы сигналов управления на дверце имеют раскол с отделением фрагментов; шкаф управления № 3 (1 шт.) - ручка наружной дверцы имеет деформацию в виде раскола; дверца

с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия; листы (профиль) наружной отделки с задней части (3 шт.) - имеют деформации в виде вмятин, деформации ребер жесткости и задиров лицевого покрытия. Также экспертами отмечено возможное наличие скрытых дефектов оборудования внутри шкафов управления, которые возможно установить после пусконаладочных работ.

От принятия поврежденного груза покупатель – ООО «Леспром» отказался.

Согласно представленным УПД от 06.12.2022 № 29, покупателем принята щековая дробилка РЕ0912 (стоимость 11 332 803,31 руб. с учетом НДС).

ООО «Леспром» претензией потребовало от ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» в течение 20 дней с момента получения претензии произвести замену товара и компенсировать выплаченную сумму экспертам за проведенный осмотр поврежденного имущества.

Стоимость проведенного экспертами осмотра поставленного оборудования компенсирована истцом третьему лицу в полном объеме

(34 500 руб.).

Уведомлением от 09.12.2022 истец обратился к ООО «Леспром» с просьбой организовать возврат поврежденного оборудования, которое актом от 13.12.2022 № 1 возвращено истцу.

В связи с отказом ООО «Леспром» от принятия товара истец обратился с заявкой к ответчику о возврате непринятого товара в г. Благовещенске (заявка от 08.12.2022 № 833), стоимость перевозки составила 140 000 руб., оплата перевозки произведена, товар принят ООО «Карго Линк» к перевозке согласно транспортной накладной от 13.12.2022, вес груза составил 3 200 кг.

По прибытии груза в г. Благовещенск ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» приняло поврежденный груз на ответственное хранение, заключив договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Малый Хинган».

С целью определения характера повреждений ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», согласно акту экспертизы от 27.01.2023 № 03101-00190, характер повреждений не носит эксплуатационный или производственный характер, при этом эксперты сделали вывод о том, что

имеющиеся повреждения получены при транспортировке, погрузке-разгрузке товара. Стоимость поврежденного груза на момент передачи покупателю составляет 4 043 390,30 руб. (согласно первоначально представленного УПД от 06.12.2022 и спецификации № 1 к договору поставки от 14.05.2022,

цена товара определена в юанях КНР в размере 456 000 юаней).

Согласно акту экспертизы от 21.03.2023 № 031-01-00013, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторском домике (пультовая), а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила 3 480 676,96 руб.

ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники», полагая, что ущерб в размере 3 102 950 руб. в виде стоимости поврежденного груза на сумму

2 528 451 руб., провозной платы в размере 140 000 руб. и затрат на проведенный экспертами осмотр поврежденного имущества в размере

34 500 руб., возник в результате ненадлежащего исполнения

ООО «Карго Линк» принятых на себя обязательств по перевозке груза, направило соответствующую претензию с требованием о возмещении суммы убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 779, 785, 796 ГК РФ, статьями 8 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктом

12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из возникновения между истцом и ответчиком отношений по перевозке, в рамках которых перевозчик обязался осуществить перевозку груза по согласованному маршруту с принятием на себя ответственности за его сохранность, констатировав повреждение груза в процессе перевозки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде причиненных заказчику убытков, эквивалентных стоимости поврежденного груза и понесенных расходов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Предметом заявленных требований согласно тексту искового заявления и предъявленной к ответчику претензии от 08.12.2022 № 08, направленной в адрес последнего с пакетом документов, указанных в приложении, является взыскание убытков в виде стоимости поврежденного груза и понесенных расходов, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Карго Линк» обязательств в рамках договора на оказание логистических услуг (операций)

от 17.10.2022 № 890/БЛГ.

Согласно условиям договора от 17.10.2022 № 890/БЛГ, заключенного между сторонами, спорные правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ, а также Законом № 87-ФЗ, общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу приведенной нормы права договор транспортной экспедиции является возмездным договором по оказанию услуг клиенту (грузоотправителю, грузополучателю).

Таким образом, под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается особый вид специализированной деятельности по организации доставки грузов и выполнению сопутствующих этому услуг, осуществляемой экспедитором для грузовладельца по договору, предусматривающему экспедиторское вознаграждение (комиссию).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны связали себя обязательством, условия которого определяются письменной офертой, а также договоренностями сторон при исполнении своих обязанностей по договору (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010

№ 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10), довод подателя кассационной жалобы о том, что заявка от 22.11.2022 № 770 заключена не в рамках договора на оказание логистических услуг (операций) от 17.10.2022

№ 890/БЛГ, а является самостоятельным документом, содержащим ссылку на публичную оферту, отклоняется судом округа, так как в спорном договоре стороны согласовали условие о том, что перевозка осуществляется на основании заявок, поступивших от заказчика, и является отдельным соглашением, заключенным в рамках вышеуказанного договора (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона

№ 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 указанного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,

принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). Так, по условиям договора на оказание логистических услуг (операций)

от 17.10.2022 № 890/БЛГ, в частности пунктом 6.2, стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному заказчиком, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача иди повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденною груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения, учитывая отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, приняв во внимание условие договора, установленного в пункте 6.2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости части поврежденного груза, подлежащего возмещению ответчиком, а равно стоимости провозной платы в размере 280 000 руб., стоимость экспертиз и затрат на хранение в размере 243 145 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание акт осмотра поврежденного имущества (груза) от 03.12.2022

№ 380103122022, составленного экспертной организацией ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», подтверждающий факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности, переданного для перевозки груза; заключение от 27.01.2023, согласно которому установлено, что товар имеет повреждения, характер повреждений позволяет утверждать, что повреждения получены при транспортировке, не ассоциируются с эксплуатационными и производственными; акт экспертизы от 21.03.2023, подтверждающий, что стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторской (пультовая), а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила

3 480 676,96 руб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Доказательств опровергающих выводы экспертных организаций либо свидетельствующих об ином размере убытков обществом «Карго Линк»

в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, настаивая на отказе в удовлетворении иска, ООО

«Карго Линк» указывает на то, что истцом в нарушение пункта 2.3 договора информация о стоимости груза, подлежащего перевозке, заказчиком исполнителю не передавалась, в связи с чем размер ответственности ответчика не может превышать 100 000 руб., предусмотренного пунктом 6.3 договора, и фактически составляет 3 400 руб. пропорционально стоимости поврежденного груза.

Однако с учетом представленных истцом в обоснование заявленных им требований доказательств, в том числе платежное поручение № 215

от 28.11.2022 – оплата ответчику по счету № 6071 за страхование груза в размере 37 000 руб. (находятся в электронном деле), отсутствие возражений со стороны ответчика о том, что страхование груза производилось именно им, что подтверждается перепиской между сторонами (уведомление

от 03.12.2022, письмо от 27.12.2022 № 2712/01, т. 1, л.д. 53, 64), данное опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии у последнего сведений о стоимости перевозимого груза, поскольку в страховом полисе стоимость перевозимого груза указывается. Кроме того, суд округа отмечает, что податель жалобы, заявляя данные доводы, фактически подменяет понятия «объявленная ценность груза» и «стоимость груза». При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой пункта 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, а также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора, учитывая, что исполнитель, подписывая заявки от 22.11.2022 № 770,

от 08.12.2022 № 833, принял для перевозки спорный груз без объявления ценности и возражений, то судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено условие договора, которое стороны согласовали в абзаце 4 пункта 6.2 договора, и не приняли во внимание пункты 2.3 и 6.3 договора, на которые ссылается податель в своей кассационной жалобе.

Кроме того, экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Карго Линк» доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых

от него не зависело, в материалы дела не представило, при этом, выясняя связь возникших у истца убытков с действиями ответчика (нарушение обязательств по договору), суды первой и апелляционной инстанций проверили выполнение обществом «Карго Линк» принятых на себя обязательств по доставке вверенного груза и пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного груза произошло в зоне его ответственности, в связи с чем вывод судов о том, что размер убытков в рассматриваемом случае надлежит исчислять в размере документально поврежденной стоимости части утраченного груза, ценность которого не была объявлена в заявке, признается судом округа верным.

Следует также отметить, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Довод подателя жалобы о том, что судами дана неправильная квалификация возникших между сторонами правоотношений - как отношений по перевозке грузов, а не транспортной экспедиции, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не привел к принятию неверных судебных актов, поэтому не может служить основанием к их отмене.

Его же доводы о том, что акт приема-передачи, составленный на выгрузке 03.12.2022, не содержит подписи водителя ООО «Карго Линк», который доставил груз, при этом уведомление о составлении данного акта направлено в адрес ответчика не было, а уведомление о вызове экспертов для фиксации повреждений направлено после вскрытия домика управления - операторской (пультовая), которое было совершено в отсутствие представителя ООО «Карго Линк», отклоняются судом округа в силу следующего.

03.12.2022 года товар доставлен в г. Братск.

Согласно пункту 2.11.1 договора от 17.10.2022 № 890/БЛГ, выдача груза грузополучателю производится исполнителем в пункте назначения на складе исполнителя или по адресу, указанному заказчиком.

Согласно акту приема-передачи № 2611/22-ЛП, при приеме товара покупателем обнаружены дефекты, в том числе указано, что корпус щековой дробилки доставлен без повреждения, а операторское место (пультовая - домик управления) доставлен с повреждениями.

Обществом «Леспром» для установления факта повреждения и описания дефектов приглашены эксперты ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», о проведении осмотра экспертами извещен грузоотправитель, водитель ответчика покинул место осмотра, что отражено в акте.

Аргументы заявителя о том, что стоимость поврежденного имущества, не принятого получателем (массой 3 200 кг) согласно спецификации № 13 к контракту составляет 230 000 китайских юаней, что на момент фиксирования ущерба истцом составляло 2 024 000 руб. (с учетом курса), и повлекло завышение размера ответственности перевозчика, не принимаются судом округа, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом актом экспертизы от 21.03.2023 установлено, что стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторской, а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила 3 480 676,96 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика провозной платы в размере 140 000 руб. по заявке

от 08.12.2022 № 833, поскольку спорная заявка исполнена в полном объеме и надлежащим образом, отклоняются судом округа, поскольку в связи с отказом покупателя от принятия товара, истец вынужден был организовать возврат груза в г. Благовещенск. Расходы на транспортировку непринятого груза, направленные на восстановление нарушенного права в силу статьи 15 ГК РФ, являются убытками ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники».

Доводы о несогласии с выводами результатов, изложенных в акте экспертизы от 21.03.2023 № 031-01-00013, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», устанавливающего стоимость причиненного ущерба, также подлежат отклонению, поскольку акт получил оценку судами наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

При этом процессуальным законодательством предусмотрено, что заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, что имеет место в данном случае, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со

статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки иным доводам подателя кассационной жалобы выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, между тем возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, основанные на непринятии во внимание факта ненадлежащего исполнения им обязательств, и сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А04-3013/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга