Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А73-12793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1325/2022
19 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:


от ООО «Амур-Тинар»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 1-А


от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству


на решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022


по делу № А73-12793/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску Федерального агентства по рыболовству


к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Тинар»


о расторжении договора



Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Тинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>; далее – ООО «Амур-Тинар», общество) о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-2223 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.


Решением суда от 18.10.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что общество в течение 2 лет в период с 2019 года по 2020 год осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора от 04.09.2018 № ДВ-М-2223. Также указывает на то, что несвоевременное издание приказа и получение разрешения ответчиком не свидетельствуют о том, что выделенные объемы могли бы быть освоены обществом в надлежащем объеме.


ООО «Амур-Тинар» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней Росрыболовством доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.


Росрыболовство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством и ООО «Амур-Тинар» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-2223 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2019), по условиям которого обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты для осуществления добычи (вылова) трубачей в подзоне Приморье в размере 74,199%.


В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.


Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).


Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).


Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с ООО «Амур-Тинар», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2019-2020 годах добычу (вылов) ВБР.


На основании изложенного в претензии от 12.07.2021 № 05-25/4533 требования, истец предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которую ответа от общества не последовало.


Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-2223, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.


В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.


Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.


Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчетам об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П за январь-декабрь 2019, представленным истцом, добыча (вылов) трубача в 2019 году ответчиком не осуществлялась; за январь-декабрь 2020 года – ответчиком освоено квоты в объеме 73,888 тонн.


Из судовых суточных донесений в виде оперативных данных, направляемых капитаном с судна, также следует, что в 2019 году по выделенной квоте 148,324 тонны освоение квоты не произведено, в 2020 году по выделенной квоте 147,879 тонн освоение произведено на 49,97%, что составило 73,888 тонн, в 2021 году по выделенной квоте 147,286 тонн освоение квоты произведено на более 70%, что составило 123,184 тонны.


Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 № 678 ответчику установлена часть в объеме общих допустимых уловов (ОДУ) на вылов трубача в подзоне Приморье в размере 147,286 тонн.


С целью освоения такого объема водного биологического ресурса ответчиком 01.03.2021 заключен договор аренды морского судна (тайм-чартер) с ООО «Комсомольскрыбпром» на использование судна «Сибирцево», которое оборудовано необходимыми средствами добычи (вылова) трубача.


03.03.2021 и 28.04.2021 ответчиком были получены разрешения на осуществление вылова водных биологических ресурсов.


Из судовых суточных донесений следует, что общий объем вылова трубача к концу сентября 2021 года составил 123,184 тонны из 147,286 тонн, то есть более 70%.


Согласно статье 30 Закона о рыболовстве приказ, которым утверждаются общий допустимый улов в пределах квоты, является основанием для последующего получения разрешения на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов по заявлению пользователя.


Приказом Росрыболовства от 13.12.2019 № 688 ОДУ трубача в Приморской подзоне не распределено.


Данное нарушение устранено Росрыболовством путем принятия Приказа от 10.06.2020 № 309, в котором приложение к приказу от 13.12.2019 № 688 дополнено таблицами, под номером 149 размещена таблица со сведениями об ОДУ трубача в Приморской подзоне.


После издания приказа от 10.06.2020 № 309 ответчик обратился с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.


06.07.2020 разрешение на осуществление добычи (вылова) получено, период добычи определен с 07.07.2020 по 31.12.2020.


Судами установлено, что ответчик приступил к освоению установленного разрешением объема ОДУ в 2020 только после 06.07.2020 и добыл 73,888 тонн трубача, что составило 49,97% от установленной квоты.


При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали неосвоение ответчиком в 2020 году квоты следствием допущенного самим истцом нарушения, поскольку в связи с несвоевременным изданием приказа у ответчика отсутствовала объективная возможность спрогнозировать свою деятельность с начала 2020 года до момента начала промысла и фактически срок добычи сократился на 2-3 месяца.


Учитывая, что неосвоение в 2020 году квоты явилось следствием независящих от ответчика обстоятельств, а в 2021 году квота освоена более 70%, суды пришли к верному выводу о том, что систематического и существенного нарушения ответчиком условий договора от 04.09.2019 № ДВ-М-2223, влекущего принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в данном случае не допущено.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено, а также учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие обществом необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.


В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А73-12793/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова