Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А45-6058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6058/2017
г. Новосибирск
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «РентКом», г. Новосибирско взыскании 5 790 842 рублей

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017, паспорт

ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (далее – истец, ООО «ДеСтрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РентКом» задолженности по договору № 30/09-2016 от 30.09.2016 в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 270 рублей 83 копейки, убытки в размере 180 000 рублей, причиненные в результате уплаты истцом расходов по перевозке транспортного средства по маршруту Новосибирск-Челябинск, 936 733 рубля 05 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате уплаты истцом процентов на сумму кредита в рамках Кредитного договора № <***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключенного 24.06.2016, 245 010 рублей 23 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате уплаты истцом комиссий в рамках Кредитного договора № <***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключенного 24.06.2016, 1 708 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате уплаты истцом арендной платы в целях привлечения к работе субподрядной организации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы приобретением у ответчика за счет кредитных средств транспортного средства экскаватор гусеничный «Комацу РС300-8 (Э04227) СА 321687» 2011 года выпуска ненадлежащего качества, в результате чего ООО «ДеСтрой» были причинены убытки.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему, полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, при этом наличие задолженности в размере 200 000 рублей задолженности по договору № 30/09-2016 от 30.09.2016 не отрицает.

Как следует из материалов дела 16.06.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи за № 16/06-2016 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство экскаватор гусеничный «Комацу РС300-8 (Э04227) СА 321687» 2011 года выпуска (далее - ТС), а Покупатель обязался принять ТС и уплатить его стоимость в размере 6 350 000 рублей в следующем порядке: 6 000 000 рублей в срок до 28.06.2016г. (п.п.2.2.1. Договора); 350 000 рублей в срок до 16.07.2017г. (п.3.3. Договора).

28.06.2016 истец произвел предоплату ТС в размере 6 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016 к Договору стоимость ТС была изменена и составила 6 000 000 рублей.

07.07.2016 ТС было передано Продавцом Покупателю.

05.07.2016 истец заключил с ООО «СК-Арматор» договор-заявку на перевозку ТС по маршруту <...> - <...>, стоимостью 180 000 рублей.

Услуги перевозки ООО «СК-Арматор» оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1327 от 06.07.2016г ХЬ 1328 08.07.2016г., № 1330 от 11.07.2016г., № 1335 от 12.07.2016г., № 1336 от 13.07~2016г № 1337 от 13.07.2016г.

Приступив к выполнению работ на ТС, установив, что оно неисправно, в целях выяснения причин неисправности, способов их устранения, истец обратился в специализированную организацию ООО «Комек Машинери», которая является официальным дистрибьютором ООО «Комацу СНГ», которой было установлено, что ТС имеет ряд недостатков, устранение которых возможно в результате капитального ремонта.

Стоимость экспертизы составила 11 916,72 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме 23.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № 1470 от 23.08.2016г.

По результатам переговоров, ответчик принял ТС 05.08.2016 на гарантийный ремонт, согласно акта приема-передачи, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.09.2016 установить на ТС штатную гидролинию.

30.08.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора № 16/06-2016. Ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2016 вернуть истцу стоимость ТС в размере 6 000 000 рублей (пункт 3.1).

30.09.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 20/09-2016 (далее – Договор № 20/09-2016), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство экскаватор гусеничный «Комацу РС300-8 (Э04227) СА 321687» 2011 года выпуска, а Покупатель обязался принять ТС и уплатить его стоимость в размере 6 000 000 рублей в срок до 07.10.2016.

Пунктом 8.5. Договора № 20/09-2016 стороны признали утратившим силу соглашение от 15.07.2016 о расторжении Договора № 16/06-2016 от 16.06.2016г.

Ответчик выплатил истцу в счет стоимости ТС денежные средства в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 10.10.2016г., № 232 от 14.10.2016г., № 355 от 27.12.2016г.. № 428 от 31.01.2017г., № 429 от 02.02.2017г., 37 от 21.02.2017г.

Задолженность ответчика по Договору № 20/09-2016 оставила 200 000 рублей.

Поскольку в результате приобретения за счет кредитных средств ТС ненадлежащего качества, по мнению истца, он понес убытки в виде расходов по перевозке транспортного средства по маршруту Новосибирск-Челябинск, уплаты процентов на сумму кредита в рамках Кредитного договора № <***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключенного 24.06.2016, комиссий по указанному кредитному договору, расходов по арендной плате транспортного средства, необходимого для исполнения обязательств истца по договору подряда, ООО «ДеСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ТС по Договору № 20/09-2016 было передано ответчику, срок его оплаты в размере 6 000 000 рублей был установлен до 07.10.2016, при этом ответчик выплатил истцу в счет стоимости ТС с нарушением установленного срока денежные средства в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 10.10.2016г., № 232 от 14.10.2016г., № 355 от 27.12.2016г.. № 428 от 31.01.2017г., № 429 от 02.02.2017г., 37 от 21.02.2017г., суд считает требования ООО «ДеСтрой» о взыскании с «РентКом» задолженность по Договору № 30/09-2016 от 30.09.2016 в размере 200 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 270 рублей 83 копейки подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов (л.д. 85, т.2) произведен истцом за период с 08.10.2016 по 29.05.2017, с учетом частичной оплаты, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, ответчиком не спорен, судом проверен и признан верным.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, истец, требуя взыскания 936 733 рубля 05 копеек и 245 010 рублей 23 копейки, указывает на то, что данные суммы представляют собой проценты за период с июня 2016 года по май 2017 года на сумму кредита в рамках Кредитного договора № <***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключенного 24.06.2016, и комиссий за указанный период в рамках данного кредитного договора, при этом кредит в размере 6 000 000 рублей был получен для приобретения спорного экскаватора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статьям 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом следует из самого факта такого пользования, независимо от цели кредитования.

Заключение кредитного договора и, соответственно, выплата процентов по нему не являются условием договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Кредитный договор заключается лицом, не располагающим для покупки товара необходимой денежной суммой, но желающим его приобрести, добровольно.

Таким образом, получив кредит, ООО «ДеСтрой» независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, обязано не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При этом обязанность по уплате процентов, комиссий по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита. Приобрел ли истец товар надлежащего или ненадлежащего качества, на его обязанность перед банком по уплате процентов, данное обстоятельство не влияет.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются покупателем не по причине наличия недостатков в переданном ему товаре и не в целях устранения таких недостатков.

Доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче ТС надлежащего качества, ООО «ДеСтрой» не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом, комиссии банку, истец не представил.

Обстоятельства, связанные с ограничением прав истца по использованию приобретенного на кредитные средства некачественного экскаватора, влечет иные правовые последствия (например, возможность требовать от продавца упущенной выгоды), нежели взыскание в качестве убытков процентов, уплаченных за пользование кредитом, банковских комиссий.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 936 733 рубля 05 копеек процентов и 245 010 рублей 23 копейки комиссий по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 180 000 рублей, связанных с перевозкой ТС по маршруту Новосибирск-Челябинск.

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ТС приобреталось истцом в целях выполнения строительных работ, в частности демонтажа зданий, в связи с чем одним из условий приобретения ТС стороны оговорили наличие у ТС гидролинии, позволяющей использовать при эксплуатации ТС гидромолот. Гидролиния ответчиком не была установлена.

По результата осмотра ТС ООО «Комек Машинери», которое является официальным дистрибьютором ООО «Комацу СНГ» и вправе производить экспертизу работоспособности соответствующей строительной техники, был выявлен ряд недостатков, для устранения которых требуется капитальный ремонт, а также невозможность установить на спорное ТС переданную ответчиком гидролинию.

Указанные обстоятельства явились основанием для передачи ТС на ремонт ответчику, а впоследствии привели к расторжению договора купли-продажи ТС.

Исходя из изложенного, учитывая невозможность эксплуатации приобретенного ТС, его возврат продавцу, суд полагает, что понесенные истцом расходы на перевозку ТС в размере 180 000 рублей являются убытками ООО «ДеСтрой» и подлежат взысканию с ООО «РентКом».

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 708 000 рублей, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с приобретением ТС ненадлежащего качества, которое изначально планировалось покупателем использовать для выполнения подрядных работ в рамках Договора подряда № ДП/ИПС-55, заключенного с ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» 25.03.2016, истец был вынужден взять в аренду у ООО «УралСтройЩебень» (Арендодатель), в рамках ранее заключенного с Арендодаталем Договора аренды строительной техники (с экипажем) № УСЩ-004/16 от 12.02.2016, специализированные транспортные средства.

Услуги аренды оказывались истцу в период с 25.07.2016 (с момента перебазировки арендованной спецтехники) по 31.08.2016.

Размер платы за аренду привлеченной к работе специализированной техники за период с июля по август 2016, исходя из прайса стоимости аренды экскаватора без экипажа, составил 1 708 800 рублей.

Факт оказания ООО «УралСтройЩебень» услуг по аренде специализированной техники и оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных между ООО «УралСтройЩебень» и истцом № 252 от 01.08.2016г. (за июль). № 258 от 08.08.2016г., № 272 от 15.08.2016г., № 285 от 22.08.2016г., № 306 от 31.08.2016г. (за август), актом сверки взаимных платежей и ранее представленными платежными поручениями.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом и ООО «УралСтройЩебень» (Арендодатель) был заключен Договора аренды строительной техники (с экипажем) № УСЩ-004/16, по условиям которого Арендодатель передает ООО «ДеСтрой» в аренду гусеничный экскаватор Hyundai R480LC-9S в комплекте с гидромолотом и скальным ковшом на неопределенный срок, место работы спецтехники – <...> (территория Индустриального Парка «Станкомаш»).

25.03.2016 между ООО «ДеСтрой» и ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» был заключен Договора подряда № ДП/ИПС-55, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по демонтажу зданий, общей площадью 27 796, кв.м., по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 01.04.2016 по 04.07.2016 (пункт 1.2). Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2016 сроки окончания работ продлены до 10.10.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по демонтажу зданий были приняты на себя ООО «ДеСтрой» за три месяца до приобретения спорного ТС, в целях исполнения указанных обязательств истцом заранее был заключен договор аренды спецтехники, которая впоследствии и была задействована на объекте.

Следует отметить, что из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что предпринимательская деятельность ООО «ДеСтрой» связана со строительными работами, в том числе, демонтажом зданий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что аренда спецтехники в данном случае была связана с обычной производственной деятельностью истца и не находится в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче ТС надлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 708 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Факт оплаты ООО «ДеСтрой» понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО5, участвующего в предварительном судебном заседании 03.05.2017 на основании доверенности от 10.08.2016 в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела (договором возмездного оказания услуг № 01-Д/2016 от 12.12.2016, расходным кассовым ордером от 14.12.2016).

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая уменьшение истцом первоначально заявленных требований (с 5 800 842 рубля до 3 350 013, 28 рублей) истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 13 250 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО «ДеСтрой» госпошлина в размере 12 205 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентКом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (ИНН <***>) задолженность по договору № 30/09-2016 от 30.09.2016 в размере 200 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 270 рублей 83 копейки, убытки в размере 180 000 рублей, причиненные в результате уплаты истцом расходов по перевозке транспортного средства по маршруту Новосибирск-Челябинск, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 205 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 250 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова