Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А12-31840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-481/2024

Дело № А12-31840/2022
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» Бершадского Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А12-31840/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о взыскании задолженности по договору на отпуск технической воды № ВгАЗ-Д20-1133 от 23.09.2020 за сентябрь 2022 г. в размере 141 804,18 рублей, неустойки с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5672,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее – СНТ «Мичуринец», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2020 № ВгАЗ-Д-20-1133 за отпущенную техническую воду за сентябрь 2022 года в размере 141 804,18 рублей, а также неустойки за период с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5672,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 23.09.2020 № ВгАЗ-Д-20-1133 за отпущенную техническую воду за сентябрь 2022 года в размере 141 804,18 рублей, неустойка за период с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5672,17 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что в мае 2020 года действующим на тот момент председателем СНТ «Мичуринец» ФИО4 была организована поверка прибора учета, осуществленная заводом – изготовителем АО «Флоукор». Сведения о поверке со слов ФИО4 были предоставлены истцу. После утраты ФИО4 полномочий председателя СНТ «Мичуринец» она отказалась передать ряд документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности названного СНТ.

По утверждению заявителя, истец знал об отсутствии документов у действующего руководства, подтверждающих поверку прибора учета, и был осведомлен о том, что в мае 2020 года соответствующая поверка была проведена.

Заявитель также указывает на то, что на протяжении всего поливного сезона в 2021 году и в 2022 году оплата за потребленную воду осуществлялась по показаниям прибора учета. В сентябре 2022 года было много дождливых дней, в связи с чем полив садовых участков практически не осуществлялся. Поставщик посчитал, что маленькое потребление воды вызвано не отсутствием полива, а отсутствием поверки прибора учета, что не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что ответчик использовал датчик марки ДРК-3 № 2732 в качестве прибора учета воды, срок поверки которого истек 30.05.2020. Отсутствие поверки прибора учета было также установлено актом осмотра водопотребляющего прибора от 04.10.2022. Поскольку ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства пригодности приборов учета в спорный период, а также доказательства поверки прибора учета после 30.05.2020, тем самым не обеспечил достоверный учет технической воды и надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов, истец произвел расчет стоимости отпущенной воды в количестве не ниже потребления, указанного в пункте 2.1 договора (15 000 м? - объем за сентябрь 2022г.).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск технической воды от 23.09.2020 № ВгАЗ-Д-20-1133 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать, а потребитель принимать и оплачивать отпущенную техническую воду.

Согласно пункту 5.4 договора оплата технической воды производится потребителем до 15-го числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты на основании счета на предоплату.

Окончательный расчет за поставленную техническую воду (в случае отклонения потребленного количества воды в расчетном периоде от количества, указанного в счете на предоплату) осуществляется на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком по окончании расчетного периода не позднее 10-ти дней с даты счета-фактуры (п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец осуществил поставку технической воды в сентябре 2022 года, однако ответчиком встречные договорные обязательства исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 141 804,18 рублей, о взыскании которой, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и, исходя из исследования и оценки представленных доказательств, в том числе в связи с отсутствием факта поверки прибора учета после 30.05.2020, сделали вывод о правомерном определении истцом объема потребленной ответчиком технической воды с применением расчетного способа в соответствии с п.2.1 договора в количестве 15 000 м?, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Факт оказания истцом в сентябре 2022 года услуг по отпуску технической воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема отпущенной в спорном периоде технической воды.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст.539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам прибора учета, определенных законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст.9 Закона №102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (п.п.2, 17 ст.2, п.1 ст.5 и ст.9, п.1 ст.13) следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Пунктом 3.7 заключенного сторонами договора на отпуск технической воды от 23.09.2020 № ВгАЗ-Д-20-1133 предусмотрено, что в случае неисправности или ремонта прибора учета технической воды, учет отпускаемого количества воды потребителю определяется по среднему расходу за последний месяц, но не ниже потребления, указанного в п.2.1 договора. Этот порядок расчетов сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета, но на срок не более 30 дней.

В материалы дела представлен паспорт на датчик расхода воды №2732, согласно которому датчик признан пригодным к эксплуатации 11.04.2007, срок межповерочного интервала составлял 4 года, до 17.04.2011.

30.05.2016 была произведена поверка спорного прибора учета и установлен срок следующей поверки 30.05.2020.

Доказательств поверки прибора учета после 30.05.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ответчик не обеспечил достоверный учет технической воды, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет объема отпущенного количества технической воды по среднему расходу за последний месяц, но не ниже потребления, указанного в пункте 2.1 договора – 15 000 м3.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении поверки прибора учета в мае 2020 года прежним председателем СНТ «Мичуринец» П.О.СБ. не имеют доказательственного подтверждения.

Ссылка заявителя на малое количество полива в сентябре 2022 года и возможность отследить количество дней полива через фиксацию на пульте охраны, также не может быть принята судом в качестве достоверного источника информации об объеме потребленной технической воды.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.7 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5672,17 рублей.

Учитывая то, что факт просрочки исполнения обязательств истцом доказан, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А12-31840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина