Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А82-6574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6574/2024
г. Ярославль
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  акционерному обществу "Кордиант" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании   104461.46  руб. расходов по гарантийному ремонту автомобилей,

третье лицо: акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии",


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (до смены наименования Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ") (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кордиант" (далее - ответчик) о взыскании 104461.46 руб. расходов по гарантийному ремонту автомобилей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии".

Определением от 07.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А82-6574/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступила письменная позиция с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в тексте которых ответчик указал, что ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 августа 2025 года до 16 час. 20 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – покупатель) и акционерным обществом «Кордиант» (далее – поставщик) заключен договор №ДС04/0171/АЗГАЗ/12 в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений от 02.08.2016 №8, от 23.03.2018 №10, от 01.07.2018 №11, от 02.02.2019 №12  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

При этом поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью Договора, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением  к Общим условиям ГАЗ (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что покупатель покупает поставляемый товар исключительно с целью комплектования новых транспортных средств, выпускаемых на сборочных конвейерах автозавода на территории Российской Федерации, и не может быть в последующем реализован с другой целью на вторичном рынке. Цель приобретения товара является существенным условием договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013) предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

При этом согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013) гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) -                 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.  Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы:

- соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения,

- отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013) компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям Договора поставки Компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем Продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена Поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на Дату Поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства / место нахождение конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ / Сервисного предприятия и конечного покупателя (пункт 7.5 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013).

В силу пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013) поставщик должен возместить ГАЗу все обоснованные затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013) в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

Кроме того, стороны согласовали в пункте 7.7 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013) сроки хранения бракованного товара: ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение № 5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте 7.7 настоящего документа проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии). Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.

В Приложении № 5 к Договору поставки (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015 № 6 к договору поставки) стороны согласовали перечень Компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в течение установленного гарантийного срока были выявлены дефекты шин производства акционерного общества "Кордиант", поставленных ответчиком истцу и установленных последним на автомобили.

Данные дефекты в соответствии с агентским договором от 16.04.2020                                                 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – агент), и соответствующими договорами, заключенными агентом с сервисными предприятиями, устранялись последними в порядке гарантийного обслуживания (ремонта), а связанные с этим затраты сервисных предприятий возмещались истцом.

Как следует из представленных в материалы дела актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

В связи с названными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика       уведомления / претензии о выявленных несоответствиях № ПY02/0883/007/23 от 14.08.2023 на сумму 520 861,81 руб., № ПY02/0975/007/23 от 15.09.2023 на сумму 674 720,35 руб., согласно которым в соответствии с актами гарантийного ремонта и калькуляцией расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта автомобилей, составили 1 195 582,16 руб., в связи с чем истец предложил ответчику возместить данную сумму.

Информация о бракованных компонентах, их количестве, стоимости, а также размер расходов, содержится в Калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам акционерного общества "Кордиант", приложенным к уведомлениям.

При этом в указанных уведомлениях истец указал, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий закупок ГАЗ и приложением 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад УЗЧ АО "ГК "СТТ" и будут направлены в изолятор брака по адресу: <...> (цех ПГА) при поступлении ответа на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование.

В ответ на претензию истца № ПY02/0883/007/23 от 14.08.2023 акционерное общество "Кордиант" письмом от 16.08.2023 № 479/ЯР признало претензионные требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" частично в размере                    363 405,77 руб. по актам гарантийного ремонта № 60079 от 25.06.23 на сумму 7 484,70 руб., № 62188 от 30.06.23 на сумму 14 747,48 руб., № 62212 от 30.06.23 на сумму 9 268,32 руб.,                 № 52725 от 02.06.23 на сумму 21 549,40 руб.,№ 52912 от 03.06.23 на сумму 15 073,60 руб.,               № 53523 от 05.06.23 на сумму 14 539,60 руб., № 53702 от 06.06.23 на сумму 28 645,87 руб.,                № 53808 от 06.06.23 на сумму 7 269,80 руб., № 54805 от 08.06.23 на сумму 7 232,35 руб.,                    № 56347 от 14.06.23 на сумму 7 074,80 руб., № 56495 от 14.06.23 на сумму 28 819,20 руб.,               № 56591 от 15.06.23 на сумму 6 851,94 руб., № 56628 от 15.06.23 на сумму 28 689,20 руб.,               № 58876 от 21.06.23 на сумму 14 539,60 руб., № 59021 от 22.06.23 на сумму 14 539,60 руб.,              № 59411 от 22.06.23 на сумму 7 354,70 руб., № 59940 от 24.06.23 на сумму 27 909,20 руб.,             № 60195 от 26.06.23 на сумму 14 149,60 руб., № 60306 от 26.06.23 на сумму 7 204,80 руб.,                 № 60777 от 27.06.23 на сумму 7 443,36 руб., № 61329 от 28.06.23 на сумму 7 204,80 руб.,                        № 61534 от 29.06.23 на сумму 7 269,80 руб., № 61605 от 29.06.23 на сумму 21 679,40 руб.,                 № 61855 от 29.06.23 на сумму 7 399,80 руб., № 62333 от 30.06.23 на сумму 20 574,41 руб.,               № 60688 от 27.06.23 на сумму 8 696,64 руб.

В ответ на претензию истца № ПY02/0975/007/23 от 15.09.2023 акционерное общество "Кордиант" письмом от 15.09.2023 № 525/ЯР признало претензионные требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" частично в размере                    512 579,22 руб. по актам гарантийного ремонта № 62913 от 03.07.23 на сумму                        19 103,50 руб., № 65127 от 11.07.23 на сумму 15 898,64 руб., №62659 от 03.07.23 на сумму      13 351,00 руб., № 63011 от 04.07.23 на сумму 19 896,50 руб.,№63107 от 04.07.23 на сумму               26 442,00 руб., № 63231 от 04.07.23 на сумму 12 534,60 руб., №63433 от 05.07.23 на сумму    19 766,50 руб., № 63626 от 05.07.23 на сумму 7 086,50 руб., №63676 от 05.07.23 на сумму               25 454,00 руб., № 64904 от 10.07.23 на сумму 25 467,00 руб., №64940 от 10.07.23 на сумму               6 480,50 руб., № 65233 от 11.07.23 на сумму 6 610,50 руб., №65269 от 11.07.23 на сумму                    6 350,50 руб., № 65442 от 11.07.23 на сумму 7 054,50 руб., №65559 от 12.07.23 на сумму                   6 384,30 руб., № 65774 от 12.07.23 на сумму 26 442,00 руб., №65964 от 13.07.23 на сумму                    6 805,50 руб., № 66651 от 14.07.23 на сумму 26 005,20 руб., №67078 от 17.07.23 на сумму                   6 208,80 руб., № 67137 от 17.07.23 на сумму 6 415,50 руб., №67310 от 17.07.23 на сумму                   6 805,50 руб., № 67742 от 18.07.23 на сумму 13 351,00 руб., №68238 от 20.07.23 на сумму                    6 480,50 руб., № 68502 от 20.07.23 на сумму 6 384,30 руб., №68572 от 20.07.23 на сумму                     6 610,50 руб., № 68636 от 20.07.23 на сумму 6 805,50 руб., №68765 от 21.07.23 на сумму                   5 657,25 руб., № 68809 от 21.07.23 на сумму 26 442,00 руб., №69046 от 21.07.23 на сумму                  6 610,50 руб., № 69060 от 22.07.23 на сумму 6 610,50 руб., №69495 от 24.07.23 на сумму                   6 384,30 руб., № 69911 от 25.07.23 на сумму 6 480,50 руб., №70274 от 25.07.23 на сумму                  6 805,50 руб., № 70327 от 26.07.23 на сумму 6 707,10 руб., №70356 от 26.07.23 на сумму                  6 610,50 руб., № 71099 от 27.07.23 на сумму 6 805,50 руб., №71127 от 27.07.23 на сумму                    6 714,66 руб., № 71130 от 27.07.23 на сумму 19 562,40 руб., №71407 от 28.07.23 на сумму                   6 610,50 руб., № 71533 от 28.07.23 на сумму 13 628,50 руб., №71698 от 28.07.23 на сумму                   6 610,50 руб., № 71989 от 30.07.23 на сумму 6 676,80 руб., №72035 от 30.07.23 на сумму                      6 632,17 руб., № 72112 от 31.07.23 на сумму 24 835,20 руб.

Акт гарантийного ремонта № 58251 от 20.06.23 на сумму 3 830,45 руб. не принят акционерным обществом "Кордиант" к удовлетворению, в связи с нарушением сроков уведомления поставщика (75 календарных дней), обозначенных в пункте 7.6 Общих условий закупок, в этой части претензия поставщиком отклонена.

Таким образом, как следует из названных ответов ответчика на претензии истца акционерное общество "Кордиант" признало указанные в уведомлениях требования подлежащим удовлетворению лишь частично в общей сумме 875 984,99 руб. и, ссылаясь на пункт 7.7 Условий, а также на Приложение № 5 к договору, потребовало произвести возврат замененных компонентов на исследование.

Поскольку ответчик не возместил покупателю убытки, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии пунктом 1 статьи  470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из содержания данной нормы следует опровержимая презумпция ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, в период гарантийного срока, что возлагает на продавца  обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом в период действия гарантийного срока выявлены недостатки товара, поставленного акционерным обществом "Координат". Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта, подписанными сторонними лицами (сотрудником сервисного предприятия и покупателем автомобиля). При этом доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный  характер поставщиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что ему не были переданы спорные шины ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Пунктами 7.7, 7.11 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013) установлена обязанность поставщика, то есть ответчика по настоящему спору, вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется силами и за счет поставщика. Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.

Во исполнение указанных условий договора истец в уведомлениях о несоответствии               № ПY02/0883/007/23 от 14.08.2023, № ПY02/0975/007/23 от 15.09.2023 предоставил ответчику сведения о месте нахождения бракованных компонентов (в сервисных предприятиях), сообщил о возможности провести исследование по месту нахождения сервисного предприятия или произвести возврат на условиях самовывоза.

Вместе с тем, в нарушение названных условий договора ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки исполнить условия договора и осуществить возврат товаров ненадлежащего качества, а также уведомления истца о дате и времени проведения проверки представителями поставщика спорных компонентов. Условиями договора и действующего законодательства не предусмотрена обязанность покупателя доставлять бракованные изделия на склад поставщика. То обстоятельство, что истец не вывез спорный товар ненадлежащего качества на свой склад с места хранения в сервисных предприятиях, не освобождает ответчика от предусмотренной договором обязанности осуществления действий по самостоятельному вывозу бракованного оборудования для исследования. Каких-либо доказательств недобросовестности действий истца, его отказ в предоставлении истребованных шин в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, отсутствие возврата ответчику замененных компонентов не влияет на его обязанность возместить истцу убытки. В актах гарантийного ремонта зафиксирован факт брака, что подтверждает непригодность спорных компонентов к эксплуатации автомобилей в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что в отношении акта гарантийного ремонта от 20.06.2023                  № 58251 истцом фактически был нарушен установленный договором 75-дневный срок уведомления поставщика о выявленных недостатках (пункт 7.6 Общих условий закупок ГАЗ), в связи с чем убытки в части данного акта не подлежат возмещению, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение названных положений гражданского законодательства ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что несоблюдение истцом установленного договором 75-дневного срока направления уведомления о несоответствии поставщику (претензия от 15.09.2023, вместо установленного договором уведомления до 03.09.2025 – 75 календарных дней с 20.06.2023 - даты акта гарантийного ремонта) повлекло невозможность удовлетворить требования истца либо несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые поставщик понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, довод ответчика о том, что неверно указанная в акте гарантийного ремонта от 20.06.2023 № 58251 стоимость компонента, лишила его возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, также отклоняется судом. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке применительно к названному акту гарантийного ремонта, когда размер убытков был истцом скорректирован, но это не было сделано ответчиком. Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в данной части ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлено.

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, состав понесенных истцом расходов документально подтвержден материалами дела, и признается судом обоснованным и соответствующим объему причинного вреда. Правовых оснований для освобождения поставщика от ответственности с учетом принятых им по договору обязательств поставки товара надлежащего качества суд не усматривает.

Соответственно, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе,  при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих правомерность исковых требований и величину убытков, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Кордиант" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 104 461,46 руб. расходов по гарантийному ремонту автомобилей, а также 4 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева